Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»: ФИО1 – начальник общеправового отдела юридической службы по доверенности от 30.06.2011 № 93; ФИО2 – юрисконсульт юридической службы по доверенности от 30.06.2011 № 96;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов по доверенности от 24.01.2011 №286/01-23;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЙТА.РУ»: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

на решение от 23.06.2011

по делу № 51-5024/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Нестеренко

По заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЙТА.РУ»

об оспаривании решения и предписания

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2011.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - ГОУ ВПО ВГУЭС», образовательное учреждение, заказчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС России по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 05.03.2011 № 35/04-2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЙТА.РУ» (далее – ООО «ДЕЙТА.РУ»).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указание на конкретное печатное издание ограничивает число участников размещения заказа, поскольку в аукционе не могли принять участие лица, располагающие необходимыми средствами и возможностями для размещения рекламно-информационных материалов в печатных изданиях, отвечающих требованиям заказчика, в том числе относительно широты аудитории, но не имеющие деловых отношений с газетой «Золотой Рог».

В суде апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого решения суда первой инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ГОУ ВПО «ВГУЭС», полагающего, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, аукционная документация не содержит указание на фирменное наименование ОАО «Издательская компания «Золотой Рог», следовательно, заказчик не нарушил положения законодательства о размещении заказов. При этом образовательное учреждение полагает, что указание на постоянное название печатного издания не влияет на количество участников аукциона и не препятствует заключению соответствующих договоров с данным печатным изданием на размещение рекламно-информационных материалов любыми лицами: юридическими и физическими.

УФАС России по Приморскому краю в отзыве и письменных пояснениях против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

По мнению антимонопольного органа, указание в документации об открытом аукционе в электронной форме о необходимости размещения информационных материалов в определенном печатном издании нарушает требования Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), так как определение конкретного печатного издания влечет за собой ограничение количества участников данных торгов и создает преимущественные условия участия в торгах тем участникам размещения заказа, которые работают с определенным печатным изданием.

ООО «ДЕЙТА.РУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ГОУ ВПО «ВГУЭС» объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в печатном издании, определен срок подачи заявок до 03.03.2011, срок окончания рассмотрения заявок - 09.03.2011, дату проведения открытого аукциона - 14.03.2011. Согласно техническому заданию исполнитель должен оказать заказчику услугу по размещению рекламно-информационных материалов в газете «Золотой Рог», при этом указано, что выход должен иметь место каждый вторник, 4 полосы на странице, 55 выходов, точные условия и время выхода - в соответствии с заявками заказчика.

28.02.2011 ООО «ДЕЙТА.РУ» обратилось в УФАС России по Приморскому краю с жалобой на действия заказчика, полагая, что заказчиком допущено нарушение законодательства о размещении заказов.

05.03.2011 антимонопольный орган, рассмотрев жалобу участника размещения заказа и принял решение № 35/04-2011 о признании жалобы обоснованной, признании ГОУ ВПО «ВГУЭС» допустившим нарушение требований части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку документация об аукционе не соответствует требованиям части 3.1 статьи 34 данного закона, а также пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 7 статьи 41.8 закона. Заказчику выдано предписание о прекращении нарушений путем внесения изменений в документацию об аукционе в части исключения требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями закона, продлить срок подачи заявок, обеспечить размещение информации о внесенных изменениях на официальном сайте, провести процедуру размещения заказа в полном соответствии с требованиями закона.

Полагая, что названные решение и предписание приняты незаконно и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ГОУ ВПО «ВГУЭС» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая обоснованными вынесенные антимонопольным органом решение и предписание об устранении допущенного организатором аукциона нарушения, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком осуществляется путем плановых и внеплановых проверок, проводимых уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органами.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

По результатам внеплановой проверки, проведенной по жалобе ООО «ДЕЙТА.РУ», антимонопольным органом установлены нарушения заказчиком при размещении конкурсной документации положений части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона.

Часть 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ содержит запрет на указание в документации об аукционе на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем, в оспариваемом решении антимонопольного органа лишь констатируется, что указание заказчиком наименования конкретного печатного издания, в котором подлежат размещению его рекламно-информационные материалы, заранее определяет круг участников.

Данный вывод в решении антимонопольного органа не содержит правового обоснования относительно недобросовестной конкуренции, отсутствуют какие-либо приведенные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что иные печатные издания отвечают тем же требованиям, техническим характеристикам, как и поименованное в конкурсной документации, и в связи с какими обстоятельствами или какой нормой закона УФАС России по Приморскому краю пришел к выводу об отсутствии возможности заключения договора о размещении информации хозяйствующим субъектом, не имеющим деловых отношений с указанным печатным изданием.

Кроме этого, антимонопольным органом не приведен круг потенциальных либо реальных участников торгов, их намерения в связи с перспективой участия в торгах в случае отсутствия в конкурсной документации указания на размещение информационных материалов заказчика в конкретном печатном издании.

Также при принятии решения антимонопольный орган не учел, что техническое задание заказчика содержит не только наименование печатного издания, но и требование о размещении информационных материалов каждый вторник на 4-х полосах на странице, с количеством выходов 55.

При оценке арбитражным судом оспариваемого заказчиком решения не учтено, что само по себе содержание в аукционной документации требований к товару, перечисленных в части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94 ФЗ, без исследования и оценки действий заказчика, которые привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа, не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В решении антимонопольного органа не изложены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о признании образовательного учреждения нарушившим положения Федерального закона № 94-ФЗ.

Заявленные представителем антимонопольного органа в заседании суда кассационной инстанции доводы о наличии ряда печатных изданий, отвечающих требованиям заказчика, изложенным в конкурсной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора является оспаривание решения и предписания антимонопольного органа, в котором названные обстоятельства не исследовались.

Учитывая, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2011 по делу № А51-5024/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» удовлетворить.

Признать недействительными решение от 05.03.2011 № 35/04-2011 и предписание от 05.03.2011 № 35/04-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Боликова

Судьи Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова