Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: определение вынесено судьёй ФИО1; постановление апелляционного суда принято судьями: А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планар - Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 111394, <...>)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Планар-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/150812/0026739.

Решением суда от 15.04.2013 требования общества удовлетворены, на таможенный орган отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

15.04.2013 арбитражным судом для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС 005865051.

13.07.2017 общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивировав заявления тем, что исполнительный лист, направленный в его адрес почтовым отправлением, не был им получен, в связи с чем ему не было известно о выдаче указанного листа вплоть до получения его «на руки» 08.02.2017.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 заявление общества удовлетворено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС 005865051 восстановлен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение суда первой инстанции от 19.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа отказано.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит принятый судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что общество по уважительной причине пропустило трехлетний срок для предъявления исполнительного листа вследствие его отсутствия у последнего. При этом полагает, что исполнительный лист должен был быть выдан ему лично, а не направлен в адрес его представителя почтовым отправлением.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-33971/2012, которым с таможенного органа в пользу декларанта взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. принято 15.04.2013 и вступило в законную силу 16.05.2013, в связи с чем исполнительный лист по данному судебному акту мог быть предъявлен к исполнению не позднее 16.05.2016.

Между тем материалами дела подтверждается, что общество с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А51-33971/2012 обратилось в арбитражный суд только 08.02.2017, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления этого листа к исполнению – 13.07.2017, то есть по окончании сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела апелляционным судом установлено, что общество в течение длительного времени не осуществляло контроль за исполнением вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом суд отметил, что заявитель имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и, соответственно, в силу прямого указания статьи 9 АПК РФ понес риск возникновения неблагоприятных последствий из-за не совершения необходимых действий.

Довод общества об уважительности пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению вследствие отсутствия исполнительного листа, судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС 005865051 о взыскании в пользу общества судебных расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя выдан арбитражным судом 14.08.2013 и 20.08.2013 направлен в адрес представителя заявителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (л.д. 115) указанный исполнительный лист возвращен в арбитражный суд 03.09.2013 в связи с отсутствие адресата по указанному адресу.

Таким образом, факт своевременной выдачи арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа подтвержден материалами дела, в том числе сведениями, размещенными на сайте «Картотека арбитражных дел».

Соответственно, у заявителя имелась информация о выдаче исполнительного листа, ввиду чего его неполучение в 2013 году не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления этого листа к исполнению.

При этом каких-либо действий в течение трехлетнего срока, установленного статьей 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению: по поиску неполученного исполнительного листа, по ознакомлению с материалами дела, по запросу отделения почтовой связи, по обращению в таможенный орган и т.п., обществом не предпринималось.

То обстоятельство, что исполнительный лист был направлен по адресу представителя общества в г. Владивостоке, а не по юридическому адресу заявителя (<...>), не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для получения данного исполнительного листа, поскольку общество вело дело в арбитражном суде через представителя, о чём указано во вводной части заявления об оспаривании решения таможенного органа.

Учитывая изложенное, а также то, что в доверенности № 19 от 11.12.2012, выданной обществом на имя ФИО2, оговорено право данного представителя на получение исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, нарушений в части направления исполнительного листа по адресу представителя не усматривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу в течение срока для предъявления их к исполнению обращалось в арбитражный суд с заявлением о получении исполнительного листа «на руки» и ему было отказано.

Напротив, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что данным правом заявитель воспользовался только 08.02.2017, то есть за пределами установленных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению общество направило в арбитражный суд спустя пять месяцев после получения исполнительного листа, а именно 13.07.2017. При этом каких-либо доводов о причинах, воспрепятствовавших ему немедленно после получения исполнительного листа обратиться с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявитель суду не представил.

Таким образом, учитывая отсутствие у заявителя объективных причин, препятствовавших получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы ООО «Планар-Трейд» ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А51-33971/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планар-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017№1417.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова