Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Топливно-бункерная компания» (далее – ЗАО «ТБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» (далее – ООО «ТрейдЛогистик», ответчик) о взыскании 6 487 312,27 руб. убытков.

Определениями от 11.04.2016 и от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 31.08.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 решение суда от 31.08.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 20.07.2017, после нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ТБК» отказано.

Повторно дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ЗАО «ТБК» в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем общества в судебном заседании суда округа, сводятся к тому, что факт неправомерных действий ООО «ТрейдЛогистик» по причинению вреда имуществу ЗАО «ТБК», установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом технического расследования причин инцидента, а также письмами ответчика в адрес истца о признании суммы ущерба и гарантии его оплаты. Считает выводы суда о недоказанности вины ООО «ТрейдЛогистик» в причинении вреда противоречащими материалам дела, так как собственником источника повышенной опасности – большегрузного самосвала в момент совершения ДТП являлся ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «ТрейдЛогистик», следовательно, последнее является лицом, на которое возлагается обязанность возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на кас сационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Судом из материалов дела установлено, что при производстве строительно-монтажных работ (завоз щебня) в ночь с 12.10.2015 на 13.10.2015 по объекту «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка (Приморский край)» автомобиль (большегрузный самосвал) САМС государственный номер X 921 КУ 125, под управлением водителя ФИО2, при движении по автомобильной дороге с нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП.

Обстоятельства совершения ДТП зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №25 ПК 2365116 от 13.10.2015 и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.10.2015.

Так установлено, что в результате движения большегрузного самосвала с поднятым кузовом в районе ул. Внутрипортовой 14, п.Врангель был задет проходящий над автодорогой нефтепродуктопровод, являющийся собственностью ЗАО «ТБК», что привело к сбросу нефтепродуктопровода с поддерживающих опор, его деформации, нарушению герметичности и, как следствие, разлива мазута на дорожное полотно. Из-за обрушенной конструкции было перекрыто движение по автомобильной дороге в сторону управления ОАО «Восточный порт», а также остановлена подача и уборка вагонов на ж/д путях необщего пользования ООО «Восточно-Уральский Терминал».

По данному факту представителями ЗАО «ТБК», ООО «Кипр» (подрядчик) и ООО «Восточно-Уральский Терминал» 13.10.2015 составлена дефектовочная ведомость об объеме аварийно-восстановительных работ.

Приказом ЗАО «ТБК» от 14.10.2015 №47 создана комиссия для проведения технического расследования, установления причин инцидента и определения предварительного экономического ущерба.

Согласно акту технического расследования причин инцидента от 20.10.2015, по предварительному расчету ущерб ЗАО «ТБК» составил около 7 000 000 руб., окончательная сумма ущерба должна быть определена после сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с этим, при ликвидации аварийного разлива мазута были привлечены подразделения ООО «Находкинская аварийная служба спасения» и грузовик с краном-манипулятором ИП ФИО5 для сбора и вывоза бочек с замазученным грунтом. В дальнейшем ИП ФИО5 за пользование автотранспортом для производства работ по ликвидации аварийного разлива мазута из-за повреждения нефтепродуктопровода, ЗАО «ТБК» оплатило 23 100 руб. на основании договора № ТБК-1/2013 от 01.01.2013, заявки от 13.10.2015, счета-фактуры № 13 от 31.12.2015 и акта выполненных работ от 31.12.2015. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №66 от 26.02.2016.

21.10.2015 ЗАО «ТБК» заключило договор строительного подряда на выполнение прокладки одного технологического трубопровода и выполнение проектно-сметной документации с прохождением экспертизы промышленной безопасности с ООО «Кипр», цена договора составила 2 043 802,27 руб. В рамках договора строительного подряда ООО «Кипр» разработана проектная документация на восстановление нефтепродуктопровода, согласно которой восстановление должно быть произведено в два этапа: 1) установка временных опор и прокладка временного продуктопровода; 2) демонтаж временных опор и продуктопровода, монтаж фермы и постоянных продуктопроводов.

Согласно акту выполненных работ от 26.10.2015, к указанной дате ООО «Кипр» выполнило работы по первому этапу ремонтно-восстановительных работ. ЗАО «ТБК» оплатило данные работы в сумме 2 043 802,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 № 529.

11.03.2016 ООО «Кипр» произведен второй этап ремонтно-восстановительных работ нефтепродуктопровода, согласно проектной документации. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость данных работ составила 4 420 410 руб.

После завершения работ по ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия, 03.03.2016 ЗАО «ТБК» направило в адрес ООО «ТрейдЛогистик» претензию за исх. № 61 с требованием оплатить расходы на ремонтно-восстановительные работы: восстановление одной трубы нефтепродуктопровода в сумме 2 043 802,27 руб., а также услуги крана-манипулятора, использовавшегося при уборке аварийного разлива мазута в размере 23 100 руб.

11.03.2016 ЗАО «ТБК» направило в адрес ООО «ТрейдЛогистик» претензию за исх. №65 с требованием оплатить расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 6 487 312,27 руб., в том числе: восстановление одной трубы нефтепродуктопровода в сумме 2 043 802,27 руб.; услуги крана-манипулятора, использовавшегося при уборке аварийного разлива мазута, в размере 23 100 руб.; полное восстановление нефтепродуктопровода в сумме 4 420 210 руб.

Неоплата ООО «ТрейдЛогистик» расходов на ремонтно-восстановительные работы, послужила основанием для обращения ЗАО «ТБК» с иском в арбитражный суд, который при новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда и лицом, заявленным истцом в качестве ответчика, как лица, обязанного возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Суд округа считает, что суд первой обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения части 1 статьи 1079 ГК РФ, судом учтено, что в данном случае, как следует из материалов дела, заявленный истцом к возмещению вред возник от воздействия источника повышенной опасности - управление большегрузным самосвалом.

При разрешении спора следовало установить, что именно ответчик, к которому заявлены исковые требования, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и только после достоверного установления данного обстоятельства, исследовать иные факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик в представленных в дело пояснениях неоднократно указывал на то, что водитель ФИО2 в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, в подтверждение чего также представил список сотрудников и штатное расписание за период с 021.01.2015 по 31.12.2015, приобщенные к материалам дела.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведения о владельце автомобиля марки «САМС» государственный регистрационный номер <***>, VIN LZ5N2CP51DB006762, по состоянию на 13.10.2015, из Управлении Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Владивостока сведения о пенсионных и страховых отчислениях, произведенных ООО «ТрейдЛогистик за 2015 год в отношении ФИО2, из ИФНС России по г. Находка Приморского края сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, подаваемые ООО «ТрейдЛогистик за 2015 год. Также судом истребованы письменные пояснения от ФИО3 относительно того, передавалось ли принадлежащие ему транспортное средство марки «САМС» государственный регистрационный номер <***>, VIN LZ5N2CF51DB006762 иным лицам.

Из ответов ОПРФ по Приморскому краю от 11.04.2017 №10 - 01/5798, от 05.06.2017 №10-01/9073ДСП в представляемой ООО «ТрейдЛогистик отчетности за 2015 год сведения на ФИО2 отсутствуют, также в региональной базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сведений нет.

Согласно ответу ИФНС России по г.Находка Приморского края от 11.04.2017 №12-35/07256 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 ООО «ТрейдЛогистик за 2015 год не подавались.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 30.03.2017 №49/1562 владельцем транспортного средства марки «САМС» государственный регистрационный номер <***> является ФИО3.

Вместе с этим судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление источником повышенной опасности (самосвалом САМС, государственный номер X 921 КУ 125) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял водитель ФИО2, наличие взаимоотношений которого с ООО «ТрейдЛогистик» не подтверждено.

Таким образом, доказательства наличия взаимоотношений ФИО3, ФИО2 и ООО «ТрейдЛогистик» по правовому и фактическому пользованию транспортным средством в момент ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленных в дело пояснений третьего лица ФИО3 от 03.07.2017 спорное транспортное средство в 2015 году принадлежало ему, как и принадлежит в настоящее время, передавалось лично без оформления в письменной форме договора в пользование ФИО2 в целях личного вождения. К ООО «ТрейдЛогистик» ФИО3 в спорный период отношения не имел. ФИО2 в отношения к ООО «ТрейдЛогистик» также не имел, сотрудником данной организации не являлся. ООО «ТрейдЛогистик» транспортное средство ни ФИО3, ни ФИО2 не передавалось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении материалами дела того, что именно ООО «ТрейдЛогистик» является лицом, в результате действий которого возник ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представленными в деле доказательствами, не установлено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и лицом, заявленным истцом в качестве ответчика, как лица, обязанного возместить вред причиненный источником повышенной опасности, отсутствуют необходимые условия для взыскания убытков.

В связи с чем, суд правомерно отказал ЗАО «ТБК в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 по делу №А51-5900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова