Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692132, <...>; далее - ответчик, ООО «Орел», общество) о взыскании долга по договору об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов от 11.01.2016 в размере 673 280 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 886, 889, 890, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Г РФ) и мотивирован неисполнением обществом обязательств по возврату принятого на хранение имущества (лесоматериалов).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 и 15.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Яппи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692180, Приморский край, <...>; далее – ООО «Яппи»), общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692178, Приморский край, <...>; далее – ООО «Евростандарт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что акт сверки от 10.02.2017 №3 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения спорного имущества у ответчика. По мнению предпринимателя, обществом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства вывоза истцом лесопродукции с площадки ООО «Орел». Судами при рассмотрении настоящего спора ошибочно не применены положения статей 309, 886, 889, 890 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 11.01.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Орел» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению, перевалке лесоматериалов, погрузки в ж/д вагоны и платформы. Исполнитель принимает лесоматериалы на хранение при их разгрузке из автотранспорта счетом бревен, согласно товаросопроводительным документам заказчика, определение объема лесоматериалов производится способом обмера при погрузке их в железнодорожные платформы и п/вагоны (пункт 1.2 договора).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что исполнитель обязан осуществлять на своей территории разгрузку, складирование и хранение лесоматериалов заказчика, поступающих автомобильным транспортом; производить погрузку в железнодорожные вагоны и платформы согласно спецификации и контрактов заказчика, заключенных им с третьими лицами.

Заказчик обязуется предъявлять необходимые документы, подтверждающие законность приобретения лесоматериалов; своевременно производить платежи за услуги железной дороги, а также таможенные пошлины и сборы, обеспечить присутствие своего представителя или доверенного лица во время погрузки лесоматериалов в ж/д вагоны; ежемесячно производить сверку движения лесоматериалов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф на погрузку лесоматериалов в железнодорожные вагоны и платформы устанавливается за куб.м и включает в себя: хранение и складирование; ГСМ, расходные материалы и реквизиты; общехозяйственные расходы, связанные с выполнением работ.

Тариф на погрузку лесоматериалов утверждается в размере 550 руб. за 1 куб.м, включая НДС (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что остатки лесоматериалов заказчика, не отгруженные на момент расторжения договора и хранящиеся на территории исполнителя, должны быть вывезены заказчиком в месячный срок.

Согласно реестру пунктов приема древесины на территории Приморского края ООО «Орел» располагает следующими пунктами приема древесины: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова 7 (№470); примерно в 40 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <...> (№583); Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, Общественный центр, д. 1 (№701).

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Яппи» (поставщик) 17.06.2016 заключен договор поставки №127, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (лесопродукцию).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется партиями в течение всего срока действия договора на площадку №156 по адресу: <...>.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику, что подтверждается датой, указанной в соответствующем акте приема-передачи товара (пункт 4.2 договора).

Вместе с каждой партией товара поставщик направляет покупателю следующие отгрузочные документы: счет-фактуру, ТОРГ 12 (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.07.2016 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на площадки №156 и №470 по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 21.07.2016 к договору поставки стороны согласовали объем древесины, поставляемой по договору: 300 куб.м бревен дубовых для распиловки и строгания, 100 куб.м бревен ясеня для распиловки и строгания.

В рамках исполнения договора поставки ООО «Яппи» выставило ИП ФИО1 счет от 01.08.2016 №22 на общую сумму 1 600 000 руб., который оплачен предпринимателем платежным поручением от 12.08.2016 №59.

Между ИП ФИО1 и ООО «Орел» 10.02.2017 подписан акт сверки №3, согласно которому на площадке ООО «Орел» хранится лес: ясень - 60,17 куб.м, дуб - 108,15 куб.м.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 29.08.2019 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения возвратить ему переданный на хранение товар согласно акту сверки от 10.02.2017 №3, а в случае невозможности возврата лесоматериалов в натуре, возместить их стоимость в размере 673 280 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Требования предпринимателя, изложенные в исковом заявлении, верно квалифицированы судами как требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного на хранение ответчику имущества (лесоматериалов) истца, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что акт сверки от 10.02.2017 №3 не является надлежащим доказательством факта передачи спорной лесопродукции от истца на хранение ответчику в рамках исполнения договора хранения от 11.01.2016.

При этом, как верно указано апелляционной коллегией, акт сверки от 10.02.2017 №3 при отсутствии в материалах дела первичной документации, позволяющей определить состав и объем переданной на хранение продукции, не может служить доказательством такой передачи.

Кроме того, указанный акт не подтверждает обстоятельства поступления на хранение ответчику спорной лесопродукции в результате её приобретения истцом у ООО «Яппи» в рамках договора поставки от 17.06.2016 №127, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены соответствующие отгрузочные документы (счет-фактура, ТОРГ 12), которые должны быть обязательно составлены согласно пункту 4.3 договора поставки. Судами также указано на недоказанность предпринимателем факта гибели спорного имущества и невозможность истребовать его в натуре.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А51-21757/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова