Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: А.А. Киценко, представитель, доверенность от 13.02.2020 №ИА/10597/20, И.Н. Черевко, представитель, доверенность от 13.02.2020 №ИА/10597/20

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по рыболовству и Федеральной антимонопольной службы

на решение от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А73-11626/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун»

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1047796344012, ИНН 7702524600, адрес: 107996, г. Москва, Рождественский б-р, д. 12, 14, 15, стр. 1; далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 1022700597150, ИНН 2704002671, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 94, каб. 408; далее – ответчик, ООО «Тайфун», общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 04.09.2018 №ДВ-М-489; от 05.09.2018 №ДВ-М-457; от 05.09.2018 №ДВ-М-562; от 05.09.2018 №ДВ-М-408.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее – третье лицо, ФАС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 дело №А40-50665/19-61-427 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 материалы указанного дела приняты к производству, делу присвоен №А73-11626/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Росрыболовство и ФАС, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование возражений Росрыболовством приведены доводы о нарушении судами норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судами не применены нормы Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ), Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон №57-ФЗ). Указывает на то, что выводы судов об утрате контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун» основаны исключительно на сведениях, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а вопрос наличия или отсутствия контроля иностранного инвестора над осуществлением хозяйственной деятельности ответчика не исследован должным образом. В качестве факта, свидетельствующего о наличии контроля иностранного инвестора до настоящего времени, ссылается на действующий статус учредителя Союза Дальневосточных рыбаков Дремлюги Д.В., который заключениями ФАС признан иностранным инвестором, имеющим контроль над ООО «Тайфун» и иными аффилированными с обществом юридическими лицами. Полагает, что заключение ФАС от 16.12.2016 №ЦА/87451/16 о нахождении ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора не утратило актуальности до настоящего времени.

ФАС, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе указывает на установление факта нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора согласно заключению от 16.12.2016 №ЦА/87451/16, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-53582/17-145-465. Полагает, что внесение изменений в состав участников общества и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать об утрате контроля иностранного инвестора над обществом. Указывает на обоснованность заявленных требований и наличие оснований для расторжения спорных договоров в силу прямого указания Закона №166-ФЗ.

ООО «Тайфун» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором выразило несогласие с позицией Росрыболовства и ФАС, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители ФАС и ООО «Тайфун» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Росрыболовство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством (агентство) и ООО «Тайфун» (пользователь) заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033: от 04.09.2018 №ДВ-М-489 (краб стригун красный, подзона Приморье, в размере 0,078%); от 05.09.2018 №ДВ-М-457 (краб камчатский, подзона Приморье, в размере 27,295%); от 05.09.2018 №ДВ-М-562 (краб синий, подзона Приморье, в размере 7,635%); от 05.09.2018 №ДВ-М-408 (краб волосатый четырехугольный, подзона Приморье, в размере 10,764%).

Согласно пункту 1 названных договоров обществу предоставлено, право на добычу (вылов) указанного в данном пункте вида водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова).

Пунктами 11 раздела IV договоров определено, что договоры могут быть расторгнуты до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

ФАС 16.12.2016 дано заключение №ЦА/87451/16, в котором указано, что ООО «Тайфун» является юридическим лицом, у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: от 10.12.2008 №27/ДДП-027/1381 (краб синий, подзона Приморье, в размере 16,098%, срок окончания действия договора - 31.12.2018); от 10.12.2008 №27/ДДП-028/1381 (краб камчатский, подзона Приморье, в размере 90,223%, срок окончания действия договора - 31.12.2018); от 10.12.2008 №27/ДДП-029/1381 (краб волосатый, подзона Приморье, в размере 100%, срок окончания действия договора - 31.12.2018).

В названном заключении отмечается, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 100% долей ООО «Тайфун» с 27.12.2010 по 29.05.2016 распоряжался Дремлюга Дмитрий Владимирович (далее – Дремлюга Д.В.).

По информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации Дремлюга Д.В., 1972 г.р., уроженец г. Одессы (Украина), помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Контроль над ООО «Тайфун», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Дремлюгой Д. В., являющимся в понимании Закона №57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ООО «Тайфун» права на добычу (вылов) ВБР на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-53582/17-145-465, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, в удовлетворении требования ООО «Тайфун» о признании заключения ФАС России от 16.12.2016 №ЦА/87451/16 недействительным отказано.

Заключение от 16.12.2016 №ЦА/87451/16 письмом от 17.12.2018 №ЦА/103255/18 направлено ФАС в адрес Росрыболовства.

В претензии от 21.12.2018 №11457-ПС/У05 Росрыболовство предложило ООО «Тайфун» добровольно расторгнуть договоры с приложением соглашений о расторжении договоров.

Неудовлетворение претензии ООО «Тайфун» послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона №166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В силу пункта 7 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов подлежит принудительному прекращению, в случае если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Росрыболовство, полагая, что имеются основания для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, предусмотренные положениями пункта 7 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ, просит расторгнуть спорные договоры в связи с установленным в заключении ФАС фактом нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Тайфун» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по морскому рыболовству, добыче (вылову) водных биологических ресурсов, и является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, в связи с чем пришли к выводу о том, что на него распространяются все запреты и ограничения, установленные Законом №57-ФЗ и Законом №166-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона №57-ФЗ.

Часть 2 статьи 3 Закона №57-ФЗ содержит отсылочную норму к положениям абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях» (далее - Закон об инвестициях), согласно которому под иностранным инвестором понимается иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами.

При этом определение иностранного инвестора именно для целей применения Закона №57-ФЗ не ограничивается дефиницией иностранного инвестора, представленной в абзаце втором статьи 2 Закона об инвестициях.

Указанный вывод следует из норм части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона №57-ФЗ, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации.

Заключение ФАС от 16.12.2016 №ЦА/87451/16 выдано по факту нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора в период с 27.12.2020т по 29.05.2016: 100% долей в уставном капитале общества принадлежало Дремлюге Д.В.

ФАС установлено, что Дремлюга Д.В. имеет двойное гражданство (кроме гражданства РФ еще и гражданство Украины), с 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства.

Законность вышеназванного заключения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-53582/17.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 указанной статьи Закона №14-ФЗ).

В силу части 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона №57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц, установленные вышеуказанным законом, не распространяются на общества с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из-под их контроля.

При этом как правильно указали суды, ни ГК РФ, ни Законом №57-ФЗ, ни Законом №166-ФЗ не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Соответственно, с даты регистрации таких сделок либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Судами установлено, что на дату подачи заявок от 04.05.2018 участниками общества являлись: ООО «Владконэк» с долей в уставном капитале в размере 99% и гражданка Российской Федерации Филоненко Анастасия Юрьевна с долей в уставном капитале 1%. Единственным участником ООО «Владконэк» является Жукова Ирина Александровна с долей в уставном капитале в размере 100%.

Таким образом, на дату подачи обществом заявок – 04.05.2018, а также на дату заключения спорных договоров (сентябрь 2018 года) факт наличия контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун» не установлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу №А73-6768/2019 установлен факт отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун» с 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 11 «Правил распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства между лицами, указанными в части 3 статьи 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и (или) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море истекает до 31 декабря 2018 года, и закрепления доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2018 №88, в порядке межведомственного взаимодействия с Федеральной налоговой службой предусмотрен запрос в отношении заявителя сведений из ЕГРЮЛ о составе его участников.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив изменение состава участников ООО «Тайфун» на момент заключения спорных договоров, пришли к обоснованному выводу о неактуальности заключения ФАС 16.12.2016 №ЦА/87451/16 и отсутствии контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун», в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к пункту 7 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ.

Довод Росрыболовства о неприменении норм Законов №135-ФЗ, №166-ФЗ, №57-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, регулирующих обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, и фактически направлены на переоценку установленного факта об отсутствии контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун»

При этом, ссылаясь на наличие действующего контроля со стороны иностранного инвестора и аффилированности ответчика, Росрыболовство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, прямо подтверждающих названные обстоятельства. Доводы заявителя в данном случае носят предположительный характер в отношении событий, факт наступления которых не доказан.

Доводы кассационной жалобы ФАС о подтверждённом факте контроля со стороны иностранного инвестора в отношении общества, имеющего стратегическое значение и его законность, получили надлежащую правовую оценку судами, и подлежат отклонению.

Рассматривая данное дело, суды обоснованно указали на отсутствие контроля иностранного инвестора над обществом и неактуальность заключения ФАС, в связи с изменением состава участников ООО «Тайфун». Суд округа поддерживает выводы судов относительно того, что переход хозяйственных обществ под контроль российских инвесторов полностью устраняет угрозу обороноспособности страны и безопасности государства, и применение санкций, предусмотренных Законом №57-ФЗ и Законом №166-ФЗ в данном случае неправомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А73-11626/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова