Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Режент Сервис» (далее – ООО «Режент Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.08.2022 № ТКО-293/ЮЛ по разделу № 1; по пунктам 2, 3, 5, 6.3, 7, 10, 12.1,

13.1, 13.3, 14.3, 14.13, 16.1, 23, 25, 28, столбцам 10, 14, 15, 16 в приложении № 1; приложению № 1.1 к договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворён частично: пункты 6.3, 12.1, 25, 28, приложение № 1 приняты в части или полностью в редакции истца, остальные – в редакции регионального оператора; приложение № 1.1 – исключено.

ООО «Хабавтотранс ДВ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и пункты 12.1, 25, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 25.5.1, 25.5.2, 25.5.3, 25.5.4, 28 принять в редакции регионального оператора; отменить обжалуемые судебные акты в части приложений № 1 и № 1.1, направив в данной части дело на новое рассмотрение.

Кассатор привел доводы о том, что редакция пункта 12.1, установленная судом, дублирует пункт 14.12, а при необходимости у потребителя изменить периодичность вывоза ТКО возникнет неопределенность каким пунктом договора необходимо руководствоваться. Считает противоречащими положениям Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) вывод судов в отношении исключения из текста договора пунктов 25, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 25.5.1 - 25.5.4, поскольку данные пункты воспроизведены по аналогии с разделом 6 типового договора Правил № 1156. Региональный оператор в целях минимизации споров между сторонами относительно факта предоставления потребителем недостоверных сведений предложил установить форму их фиксации, которая воспроизведена по аналогии с пункта 16-20 типового договора. Предложенный механизм направлен на исключение злоупотреблений как со стороны регионального оператора, так и со стороны потребителя. Кассатор указал на противоречие редакции согласованного пункта 28 и приложения № 1, как относительно начала действия договора (с 01.07.2022 либо с момента вступления решения в законную силу), так и ограничения срока (31.12.2023) без указания на необходимость полного взаиморасчета за его пределами. По редакции приложения № 1 к договору заявитель жалобы счел преждевременным вывод судов о доказанности потребителем необходимого ему объема оказанных услуг, поскольку не получили оценки доводы регионального оператора по периодичности вывоза. Для установления периодичности вывоза необходимо сопоставить объем контейнеров, установленных потребителем на контейнерной площадке, с нормативами накопления ТКО, утвержденных для объекта в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.20189 № 18.

Поскольку требуется дополнительное исследование доказательств, дело в части приложения № 1 необходимо направить на новое рассмотрение. По мнению кассатора, безосновательно исключено Приложение № 1.1 договора, поскольку в нем содержится информация о помесячном объеме принимаемых ТКО, что удобно для сторон при выполнении сверки расчетов.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы.

ООО «Режент Сервис» отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 19.10.2021 заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Соглашение).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1 утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ООО «Хабавтотранс ДВ» на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1: городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо на 2022 год, а также производственная программа на период с 01.07.2022 по 31.12.2022, в соответствии с которой в указанный период величина тарифа за 1 тонну – 6 607 руб. 69 коп., за 1 куб.м. – 779 руб. 71 коп.

телекоммуникационной сети «Интернет», адресованное неопределённому кругу лиц – потребителям.

Истец, рассмотрев полученный договор, оставил его без подписания, направил в адрес регионального оператора обращение № 46 от 11.10.2022 с протоколом разногласий и требованием о порядке выбора расчетов исходя из количества накопителей.

ООО «Хабавтотранс ДВ», рассмотрев протокол разногласий от 11.10.2022, протокол рассмотрения разногласий к договору письмом от 21.10.2022 исх. № 9163/ХБДВ направил в адрес истца.

Невозможность урегулирования возникших между сторонами спора разногласий послужила основанием для их передачи на рассмотрение в арбитражный суд.

Разногласия урегулированы судом.

Кассатор, не соглашаясь с урегулированием разногласий по пунктам 12.1, 25, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 25.5.1, 25.5.2, 25.5.3, 25.5.4, 28 договора и Приложениям № 1 и № 1.1 к договору, обратился с соответствующей жалобой.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа признает доводы кассатора в части заслуживающими внимания.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения

договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) -8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Указанный договор заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, но может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

У сторон возникли разногласия относительно пункта 12.1 договора.

Региональный оператор изложил его изложить в следующей редакции: «Принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к настоящему договору».

Истец просил дополнить текст «по графику, согласованному сторонами. Потребитель вправе изменить график вывоза в одностороннем порядке в связи с изменением объема ТКО, предупредив регионального оператора за две недели любым доступным способом».

Суды нижестоящих инстанций сочли возможным принять позицию истца и дополнить пункт 12.1 тексом, предложенным истцом.

Как следует из содержания договора, пункт 12.1 входит в раздел 4 сделки «Права и обязанности сторон» и обязанности регионального оператора.

Изложив пункт в редакции истца, суды обязанности регионального оператора в части приема ТКО дополнили необходимостью соблюдать согласованный сторонами график.

Вместе с тем, ни Правилами № 1156, ни Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), не определено для регионального оператора принимать ТКО в соответствии с согласованным графиком.

Само понятие графика законодатель не вводил для регулирования правоотношений сторон.

Необходимость согласования графика, как следует из предложенной дополнительной редакции истца, связана с изменением объема вывоза ТКО.

Однако объем оказанных услуг определяется на основании иных параметров (количества и объема контейнеров, периодичности их вывоза региональным оператором) при согласовании Приложения № 1 к настоящему договору.

Суд округа признает ошибочным правовой подход судов, ввиду отсутствия правовых оснований для дополнения спорного пункта текстом, предложенным ООО «Режент Сервис», поскольку: дополнения не согласованы ответчиком; текст вводит понятие «графика», не входящее в правовое поле при определении объема оказываемых услуг по вывозу ТКО; потребителю предоставлено право на одностороннее изменение ранее согласованных условий путем уведомления за две недели до события, хотя в пункте 14.12 договора стороны предусмотрели реализацию данного права в иные сроки.

Принимая во внимание, что пункт 12.1 (в редакции ответчика) в полной мере соответствует подпункту «а» пункта 11 типового договора, разногласия в данной части принимаются в редакции регионального оператора.

Региональный оператор в раздел «Ответственность сторон» внес пункты 25, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 25.5.1, 25.5.2, 25.5.3, 25.5.4, изложив порядок фиксации региональным оператором факта предоставления потребителем недостоверной информации.

Суды первой и апелляционной инстанций исключили данные пункты, как несоответствующие положениям типового договора, в котором отсутствуют аналогичные условия.

Поддерживая суды, суд кассационной инстанции исходит из того, что возможность включить указанные пункты в договор связана исключительно с достижением согласия сторон (пункт 5 статьи 2.7 Закона № 89-ФЗ), в отсутствие такого согласия суды правомерно исключили их из текста сделки.

При согласовании срока действия договора, региональный оператор предложил пункт 28 договора изложить в следующей редакции:

«Настоящий договор заключается на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022 (включительно).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с даты начала оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

В части взаиморасчетов настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору».

Судом пункт согласован в иной редакции: «Договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по 31.12.2023».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до его заключения, возможно по воле сторон.

Согласно пункту 8(19) раздела 1(1) Правил № 1156 срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Принимая во внимание заинтересованность сторон в урегулировании правоотношений, направленность положений статьи 445 ГК РФ на устранение правовой определенности на будущее время, вынесение судом первой инстанции решения после 31.12.2022, отсутствие согласия истца на включение в договор предложенного ответчиком пункта о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения, суды нижестоящих инстанции обоснованно изложили пункт договора в новой редакции.

Каких-либо противоречий с нормами, регулирующими правоотношения сторон, суд округа не усматривает.

Не признаны убедительными доводы кассатора о том, что согласованная редакция вносит неопределенность в отношения сторон, поскольку при ограничении срока действия договора 31.12.2023 без указания на необходимость полного взаиморасчета между сторонами, у потребителя возникнет возможность не производить оплату.

Как первоначальная редакция пункта, так и согласованная судом редакция пункта 28 договора не предусматривали возможность пролонгации сделки на последующий период, поэтому ссылки на нарушение предложенной правовой конструкцией прав регионального оператора не состоятельна.

Исключение из первоначальной редакции третьего абзаца данного пункта («В части взаиморасчетов настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору») прав сторон не нарушает, так как окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При согласовании Приложения № 1 к договору «Объем и место (площадка) накопления ТКО» у сторон также были разногласия.

Региональный оператор предложил согласовать приложение в редакции: тип ТКО – контейнер (столбец 10); количество – 2 (столбец 11); объем накопителей ТКО/куб.м – 1,5 (столбец 12); периодичность вывоза ТКО (столбец 14), период оказания услуг (столбец 15) и объем принимаемых ТКО в мес. куб. м (столбец 16) – с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 13 раз в месяц – 19, 500; с 01.08.2022 п 31.08.2022 – 29 раз в месяц – 43, 500; с 01.09.2022 по 31.10.2022 – ежедневно – 45,652; с 01.11.2022 по 31.12.2022 – десять раз в месяц – 15,000 (т. 1 л.д. 114).

Предлагая такие условия, региональный оператор исходил из собственных данных, полученных за период оказания услуг потребителю с 01.07.2022 по 31.12.2022 (сведения из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС).

ООО «Режент Сервис» возражало по доводам ответчика, указав на следующие обстоятельства: основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (56.10); с 07.11.2019 за обществом зарегистрировано место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов с уникальным идентификационным номером 009832, площадка обособленная, закрытая; общество ведет раздельное накопление отходов, на отдельные отходы заключены договоры с Барабанщиковым Р.А. от 09.01.2022 (вывоз пищевых

отходов), ООО «Чистая планета» (на вывоз макулатуры, полиэтилена, ПЭТ- бутылки, стекло).

Не принимая сведений ГЛОНАСС регионального оператора, истец представил заключение ООО «Центр земельного права» от 31.03.2023, согласно которому фактические координаты площадки ТКО общества отличаются от сведений представленных ответчиком. ООО «Режент Сервис» также ссылалось на то, что региональный оператор был лишен фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов в силу недоступности контейнеров.

Истец не согласился с предложенной редакцией столбцов 10, 14, 15, 16 в части периодичности вывоза, периода оказания услуг и объемов ТКО в месяц.

Суд, в части учитывая позицию истца, согласовал Приложение № 1 в следующей редакции: столбец 10 - контейнер 0,75 куб.м.; столбец 14 (периодичность вывоза ТКО) - 10 раз в месяц, каждые три дня с 1 по 30 число, в феврале 9 раз; столбец 15 (период оказания услуг по вывозу ТКО) - с 01.07.2022 по 31.12.2023; столбец 16 (объем принимаемых ТКО в мес., куб.м) - 15.

Кассатор не соглашается с определенным судом периодом оказания услуг - с 01.07.2022 по 31.12.2023, как противоречащий пункту 28 договора, а также полагает, что объемы услуг с учетом периодичности вывоза ТКО не соотнесены с объемами на нормативами, действующими на территории Хабаровского края (приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18).

Относительно периода оказания услуг доводы кассатора обоснованы, поскольку этот период соотносим со сроком действия договора (пункт 28 договора).

При не достижении согласия по условию, предусмотренному пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, договор устанавливает правоотношения сторон на период, последующий моменту его заключения. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в силу судебного решения.

Соответственно, столбец 15 Приложения № 1 не мог быть согласован «с 01.07.2022 по 31.12.2023», так как начало периода оказания услуг по договору определяется моментом вступления в законную силу решения суда.

Доводы кассатора о недоказанности требуемого истцом объема оказания услуг по вывозу ТКО не нашли документального подтверждения (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, истец производит раздельный сбор мусора. Пищевые отходы, макулатуры, полиэтилена, ПЭТ-бутылки, стекло не попадает в контейнеры, вывозимые ООО «Хабавтотранс ДВ». Определяя общий объем вывоза ТКО, истец исходил из собственных потребностей с учетом вывоза части отходов не региональным оператором.

Таким образом, предложенный региональным оператором подход исходя из определения общего объема оказания услуг из норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показаниях объемов контейнеров и периодичности их вывоза, к данному потребителю не применим. Объем ТКО, определенный с применением норматива накопления ТКО (пункт 6.1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18), представляет среднее количество отходов, образующихся в определенную единицу времени, включая объем с пищевыми отходами, макулатурой, полиэтиленом, ПЭТ-бутылками и стеклом.

По согласованию столбцов 14 и 16 Приложения № 1 к договору суд кассационной инстанции признает подход судов верным.

Относительно включения в договор Приложения № 1.1 «Информация по предмету договора. Объем принимаемых ТКО» согласие истца не получено, обязательность его согласования типовым договором не предусмотрена, поэтому суды первой и апелляционной инстанции исключили его из текста договора, что соответствует положениям части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не

требуется, но неверно истолкованы нормы материального права при согласовании редакции пункта 12.1 договора и Приложения № 1 (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке ООО «Хабавтотранс ДВ» уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично и судебные акты изменены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Хабавтотранс ДВ» при подаче апелляционной и кассационной жалоб по требованию неимущественного характера, относятся на ООО «Режент Сервис» (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А73-18285/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив пункт 12.1 договора в редакции регионального оператора: «Принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в Приложении № 1 к настоящему договору», а столбец 15 приложения № 1 к договору (период оказания

услуг по вывозу ТКО) в следующей редакции: «с момента вступления в законную силу решения суда по 31.12.2023».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Режент Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Хабавтотранс ДВ» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин