Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

опризнании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Индустриальному району) от 13.08.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; действий судебного пристава-исполнителя по отключению от сетей электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> – кафе «Новый век»; действий по предъявлению требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 об исполнении решения суда в семидневный срок.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – комитет, взыскатель).

Решением суда от 31.05.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ФИО5 в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Кассатор полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указывает на отсутствие оснований для вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Настаивает на том, что исполнить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу № А73-4809/2015 невозможно, поскольку фактически объект недвижимости, признанный самовольной постройкой указанным решением, отсутствует в натуре, силами заявителя был осуществлен снос указанного объекта недвижимости, был построен новый объект капитального строительства, имеющий иные технические и индивидуализирующие признаки, право собственности на который согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано за ФИО5 17.05.2021. Отмечает, что основание регистрации права собственности ФИО5 на спорный объект не оспорено.

В отзывах на кассационную жалобу ОСП по Индустриальному району, комитет заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ОСП по Индустриальному району, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу № А73-4809/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016, удовлетворены исковые требования Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (правопреемником является комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10, самовольным; об обязании ответчика осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по пер. Байкальскому в г. Хабаровске, кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10.

09.02.2016 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 005182314.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району от 03.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 005182314 возбуждено исполнительное производство № 20569/16/27004-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу комитета; предмет исполнения – снос самовольно возведенных строений; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2018 исполнительное производство № 20569/16/27004-ИП окончено в связи с тем, что на указанном в исполнительном документе земельном участке имущества, принадлежащего должнику, нет.

Подтверждение возврата исполнительного документа взыскателю отсутствует.

Постановлением от 13.08.2020, подписанным электронной подписью начальника отдела – старшего судебного пристава, постановление от 31.03.2018 об окончании исполнительного производства № 20569/16/27004-ИП отменено. Исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 168412/20/27004-ИП; судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление вручено должнику 01.04.2021 одновременно с требованием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

ФИО5, не согласившись с постановлением от 13.08.2020 и с требованием об исполнении решения суда, действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, обратился в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Окружной суд, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленных данным пунктом случаях и в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Как установлено судами по материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу А73-4809/2015 на ФИО5 возложена обязанность по сносу двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 16 АПК РФ, ФИО5 безусловно должен исполнить данное решение суда.

В материалы дела представлен акт от 15.01.2018, составленный ФИО5, о том, что на земельном участке 27:23:0050328:10 силами работников ИП ФИО5 с октября 2017 года по 15 января 2018 года произведен снос объекта по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-4809/2015. После чего на этом земельном участке построен новый объект, т.е. с 2018 года, в отношении которого судебного решения не имеется, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на возведение нового объекта на указанном участке. В представленном в дело письме администрации г. Хабаровска от 19.07.2021 указано, что в базе данных Департамента архитектуры, строительства и землепользования отсутствует информация о наличии разрешительной документации на строительство объекта по указанному участку.

Согласно сведениям ЕГРН 17.05.2021 зарегистрировано право собственности ФИО5 на нежилое здание по пер. Байкальский в г. Хабаровске, при этом указано: кадастровый номер объекту (зданию) присвоен 28.06.2012, год завершения строительства 2010, акт приемки объекта 21.07.2004.

Таким образом, по верным выводам судов, объект недвижимости не является на земельном участке новым строением с 2018 года, после сноса объекта во исполнение решения суда.

На основании изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии у старшего судебного пристава или его заместителя в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению правовых оснований для вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства при наличии обстоятельств, указывающих на фактическое неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу № А73-4809/2015. При этом указали, что отсутствие в материалах исполнительного производства исполнительного листа не является обстоятельством, препятствующим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень исчерпывающим не является.

Руководствуясь данной нормой, судебный пристав-исполнитель в целях понуждения ФИО5 к исполнению вступившего в законную силу решения суда правомерно и мотивированно направил 24.03.2021 в филиал ПАО «ДЭК» – «Хабаровскэнергосбыт» требование об отключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу пересечения пер. Байкальский 4Б – ул. Пионерская 42 в г. Хабаровске, кадастровый номер 27:23:0050328:10, от сетей энергоснабжения.

Соответствующие работы произведены 05.04.2021, составлен акт ограничения режима потребления от 05.04.2021 № 2/ску. Фактически отключен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10, то есть объект, указанный в резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу № А73-4809/2015.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение должником судебного акта, не противоречат закону, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Также является правильным вывод судов о том, что врученное 01.04.2021 ФИО5 требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок, содержащее извещение о возможности привлечения сторонней организации для сноса объекта капитального строительства с последующим возмещением расходов за счет должника в порядке части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, является законным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления и действий ОСП по Индустриальному району незаконными, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ФИО5, учитывая ее доводы.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А73-5111/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 ошибочно уплаченную чеком-ордером от 11.08.2021 (операция: 349) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев