Гражданский кодекс часть 1

от АКБ «Алмазэргиэнбанк» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2017 № 14АА1059506; ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2017 №14АА1189886

от ООО «Уникстрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2017 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникстрой»

на решение от 28.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017

по делу А73-6123/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

обобращении взыскания на заложенное имущество

Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк», банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (далее – ООО «Уникстрой», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - NISSAN PATROL, регистрационный знак <***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 082 500 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уникстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в заявленном иске. При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что общество является добросовестным лизингополучателем, произвело все платежи в адрес ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ», в том числе из лизинга было выкуплено спорное имущество (автотранспортное средство), в 2015 году оно было продано. Поэтому, по мнению подателя жалобы, на момент подачи иска ООО «Уникстрой» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, он ссылается на ряд документов в подтверждение своих доводов, которые не мог предоставить по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» отзыв на жалобу не представил, его представители в суде кассационной инстанции выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 29.01.2014 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество (банк) и ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «ЛК «Диалог-ДВ», клиент) заключен кредитный договор №10001400001, согласно которому банк обязуется предоставить клиенту денежные средства в сумме 2 250 000 руб. на срок по 31.12.2016, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 по делу №А73-11647/2017 ООО «ЛК Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.01.2016 по делу № А73-11647/2017 требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» к ООО «ЛК Диалог-ДВ» по кредитному договору №10001400001 от 29.01.2014 включено в третью очередь требований кредиторов в размере 950 129,70 руб., в том числе 934 285,80 руб. – основной долг, 15 329,61 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 27.10.2015, 514,29 руб. – пени за просрочку возврата кредита за период с 24.10.2015 по 27.10.2015.

По состоянию на 03.05.2017 задолженность ООО «ЛК Диалог-ДВ» перед истцом по кредитному договору №10001400001 составила 700 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается предварительным договором о залоге автотранспортного средства №10001400001-ПЗ от 29.01.2014, договором о залоге автотранспортного средства №10001400001-З, договором поручительства ЮЛ №10001400001-п2 от 29.01.2014, договором поручительства директора предприятия (физическое лицо) №10001400001- п1 от 29.01.2014.

29.01.2014 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «ЛК Диалог-ДВ» заключен предварительный договор о залоге имущества №10001400001-ПЗ, согласно которому стороны договорились заключить договор о залоге имущества, согласно которому банк принимает, а клиент передает в залог в обеспечение исполнения обязательств клиента по кредитному договору №10001400001 от 29.01.2014 автотранспортное средство NISSAN PATROL, двигатель №VK56 043184A, шасси <***>.

05.02.2014 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (залогодержатель) и ООО «ЛК Диалог-ДВ» (залогодатель) заключен договор о залоге автотранспортного средства №10001400001-З, согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог в обеспечение обязательств исполнения залогодержателя по кредитному договору №10001400001 от 29.01.2014 следующее имущество: легковой автомобиль, марка NISSAN PATROL, регистрационный знак № <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, 2011 года выписки, модель, № двигателя VK56 043184А, шасси (рама) № <***>, Кузов (прицеп) – отсутствует, цвет серый, масса без нагрузки 2860 кг, организация-изготовитель ТС – Ниссан Мотор (Япония).

Согласно пункту 1.3 договора стороны оценивают имущество (залоговая стоимость) в размере 2 082 500 руб.

29.01.2014 между ООО «ЛК Диалог-ДВ» (лизингодатель) и ООО «Уникстрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 31, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца (поставщика) в собственность выбранное лизингополучателем имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязан принять его в пользование и выплачивать лизинговые платежи Лизингодателю.

После уплаты всех платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 31 от 29.01.2014 ответчик выкупает предмет лизинга в собственность у лизингодателя по заключенному договору купли-продажи, уплатив выкупную стоимость по суммам и в сроки, указанные в Приложении 2 (пункт 8).

Согласно дополнительному соглашению к договору финансовой аренды (лизинга) № 31 от 29.01.2014 договор дополнен пунктом 1.4, согласно которому предмет лизинга является обеспечением исполнения обязательств лизингодателя (залогодержателя) по договору о залоге <***>-З.

29.01.2014 между ООО «Компания Диалог-ДВ» (продавец), ООО «ЛК Диалог-ДВ» (покупатель) и ООО «Уникстрой» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 31 от 29.01.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю NISSAN PATROL в соответствии с ПТС 78 УС 292874, покупатель обязуется оплатить товар, а лизингополучатель принять товар согласно комплектации.

Согласно акту приема-передачи продавец передал, покупатель оплатил, а лизингополучатель принял в финансовую аренду (лизинг) NISSAN PATROL в соответствии с условиями договора купли-продажи № 31 от 29.01.2014.

Поскольку ООО «ЛК Диалог-ДВ» не исполнена обязанность по выплате кредита, а предмет залога Автомобиль NISSAN PATROL находится у лизингополучателя – ООО «Уникстрой», АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 810 указанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления №58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 19.01.2016 по делу №А73-11647/2015 истцу было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имущество выбыло из владения ООО «ЛК Диалог-ДВ» и принадлежит ООО «Уникстрой».

Судом принята во внимание информация отделения УМВД России по Хабаровскому краю о том, что за ООО «ЛК Диалог-ДВ» транспортных средств не зарегистрировано, снятия с учета транспортных средств в течение последних трех лет не производилось. Согласно акту проверки наличия и оценки залога от 12.11.2015, подписанному ООО «ЛК Диалог-ДВ» и АКБ «Алмазэргиэнбанк», предмет залога - транспортное средство NISSAN PATROL, год выпуска 2011, находится в исправном состоянии и принадлежит ООО «Уникстрой». Таким образом, поскольку предмет залога по договору <***>-3 от 05.02.2014 о залоге автотранспортного средства в настоящее время тремя принадлежит ООО «Уникстрой», то у банка отсутствует право на удовлетворение требования кредитора за счет стоимости предмета залога, независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 этого же Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статья 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

На основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Уникстрой» приобретая транспортное средство знало, что приобретает имущество, находящееся в залоге, доводы апелляционной как и кассационной жалоб об исполнении лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, по признанию суда апелляционной инстанции не является основанием считать его добросовестным приобретателем.

При этом апелляционный суд сослался на то, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 31 от 29.01.2014, подписанное лизингодателем – ООО «ЛК Диалог-ДВ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Уникстрой».

Договор финансовой аренды (лизинга) № 31 от 29.01.2014 дополнен пунктом 1.4, согласно которому предмет лизинга является обеспечением исполнения обязательств лизингодателя (залогодержателя) по договору о залоге <***>-З. В случае неисполнения лизингодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору банк имеет право обратить взыскание на предмет лизинга.

В апелляционной инстанции, аналогично в кассационной жалобе, ООО «Уникстрой» указывало на выбытие предмета залога из его владения, однако доказательств продажи автомобиля NISSAN PATROL, год выпуска 2011 (договор купли-продажи, акт приема-передачи), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество суду не представило.

При таких обстоятельствах заявленные АКБ «Алмазэргиэнбанк» исковые требования удовлетворены судом правомрено на основании указанных норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А73-6123/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова