Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 19.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А73-5479/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торэкс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (адрес: 680006, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (правопредшественник ООО «Амурсталь») о взыскании 286 207 257,42 руб., в том числе задолженности в размере 286 157 346,38 руб. по договору поставки лома и отходов черных металлов № 01-19/769-19 от 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 286 207 257,42 руб.

Решением суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» отказано.

ФИО2, как лицо, не участвующее в настоящем деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не обеспечил возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы по существу сводятся к тому, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и приложенные к нему документы являются доказательствами недобросовестных действий ответчика по непредставлению документов, подтверждающих факт поставки товара, а также на фальсификацию доказательств и злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии достоверных обстоятельств, которые объективно существовали в момент судебного разбирательства, но не могли быть учтены при принятии судебного акта, так как были скрыты ответчиком как от заявителя, так и от суда, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 11.01.2021. Ответчик вел себя недобросовестно, злоупотреблял процессуальными правами.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, изложил свою процессуальную позицию по делу.

В судебном заседании, проведенном посредством ведения протокола судебного заседания и аудиозаписи, представитель ответчика дал пояснения составу суда по кассационной жалобе. Просил либо оставить без изменения обжалуемые по делу судебные акты, либо прекратить производство по кассационной жалобе, оставив на усмотрение данный вопрос судебной коллегии окружного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в прекращении производства по кассационной жалобе, не усмотрев достаточных оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в том числе обжаловать в кассационном порядке судебные акты вынесенные по результатам рассмотрения заявления (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Подобный правоприменительный подход в целом соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О и др.).

Ввиду изложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Доводы кассатора о том, что апелляционный суд не обеспечил возможность участия заявителя жалобы в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при апелляционном производстве подлежит отклонению в связи со следующим.

Проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи исправительного учреждения может быть обеспечено в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 153.1 АПК РФ и статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, в силу части 2.1 статьи 153.1 АПК РФ в случае, если судом, при содействии которого лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со статьями 184 и 185 данного Кодекса; копия определения арбитражного суда направляется в суд общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ.

Согласно части четвертой статьи 155.1 ГПК РФ в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференцсвязи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений.

Порядок взаимодействия судов с учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний при организации судебных заседаний в режиме видеоконференцсвязи установлен Регламентом организации применения видеоконференцсвязи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 401.

Данный Регламент, согласно его пункту 1.1, разработан в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Положением об организации эксплуатации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17.03.2014 № 52, постановлением Совета судей Российской Федерации от 16.11.2001 № 65 «Об информатизации и автоматизации судов», Соглашением о взаимодействии в области использования видеоконференцсвязи между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 18.04.2014 № СД-14ю/36 и эксплуатационной документацией ГАС «Правосудие».

В соответствии с пунктом 1.5 данного Регламента учреждением ФСИН России, обеспечивающим видеоконференцсвязь, является следственный изолятор, исправительная колония, воспитательная колония, тюрьма, лечебное исправительное учреждение и тому подобное, которое по поручению суда, рассматривающего дело, обеспечивает участие в судебном заседании суда в режиме видеоконференцсвязи одного или нескольких участников судебного процесса.

По смыслу пунктов 1.5 и 8.4 Регламента при наличии технической возможности для участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, находящихся в местах отбывания лишения свободы, путем использования систем видеоконференцсвязи соответствующего учреждения арбитражный суд, рассматривающий дело, при вынесении определения о проведении такого судебного заседания не лишен возможности направить копию данного определения непосредственно в учреждение ФСИН России, которое обеспечивает проведение судебного заседания в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ устанавливает возможность отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случае наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для такого участия.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку объективная возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в пределах установленного законом срока рассмотрения настоящего дела отсутствовала, а также в связи с тем, что сведения ФКУ СИЗО-1 о необходимости согласования участия ФИО2 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном пунктом 61 Приказа №94-дсп от 23.06.2005 поступили после назначения судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 на 07.09.2023 на 10 часов 15 минут, апелляционный суд мотивировано на основании части 1 статьи 153.1 АПК РФ отклонил его ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Кроме того, суд округа учитывает, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3, 4 постановления Постановление Пленума № 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Рассматривая заявление, суды установили, что качестве обстоятельств для пересмотра решения суда от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на протоколы допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в рамках досудебного следствия по уголовному делу № 12002007706000089.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым по результатам судебного следствия протоколы допроса свидетелей будут оценены в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, утверждения о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по настоящему делу, преждевременны, тогда как при принятии решения от 11.01.2021 исследовались все фактические обстоятельства, в связи с рассмотрением заявления ООО «Амурсталь» о фальсификации доказательств, заслушивались пояснения ФИО2 по фактам проставления им подписи в различных экземплярах договора поставки, а также в документах, представленных ООО «Строитель» в обоснование факта исполнения обязательств по поставке лома покупателю – спецификациях, универсальных передаточных документах, определением суда от 17.07.2020 по делу назначалась комплексная техническая экспертиза. С учетом установленных обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума № 52, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, из материалов настоящего дела не следует, что приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума № 52, по уголовному делу из которого заявителем представлены протоколы допросов свидетелей, вынесен и вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, являются правильными выводы судов о том, что протоколы допросов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность указанных в них сведений, поскольку вступивший в законную силу приговор суда в материалы дела не представлен и соответственно данные протоколы не могут рассматриваться в качестве документов, устанавливающих вновь открывшееся обстоятельство, поскольку они не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума № 52.

Также, суды мотивированно отклонили доводы заявителя о составлении представителями ООО «Амурсталь» различных вариантов договора поставки, так как из материалов дела усматривается, что именно ООО «Строитель» первоначально к исковому заявлению приложена копия одного варианта договора, в последующем в ходе судебного разбирательства по делу представлен иной вариант договора поставки с пояснениями представителей истца в заседании суда об ошибочности первоначального представления. Обратное, как указал суд, заявителем документально не доказано, из протоколов допроса свидетелей, на которые ссылается заявитель, не следует.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, не установлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела, способных повлиять на итоги его рассмотрения и являться основаниями для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ решения суда от 11.01.2021, не имеется.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А73-5479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 27.09.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко