Гражданский кодекс часть 1

Вишняков В.В., представитель по доверенности от 24.01.2017 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница»

на решение от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016

по делу № А73-4716/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова;

в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница» (ОГРН 1024101418000, ИНН 8203000667, место нахождения: 688700, Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, ул. Строительная, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»

(ОГРН 1092721003154, ИНН 2721167722, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул. Гамарника, 43 Г)

о расторжении контракта от 15.06.2015 № 0338300035415000012-0240656-01, взыскании 241091, 35 рубля

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница»

о взыскании 711 024, 31 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница» (далее – ГБУЗ КК КРБ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее – ООО «Доктор Айболит») о расторжении контракта от 15.06.2015

№ 0338300035415000012-0240656-01 на поставку лекарственных средств (ЖНВЛП) для нужд ГБУЗ КК КРБ в 2015 году, взыскании 241 091,35 руб.,

из которых: 174 089, 35 руб. составляют пени, 67 002 руб. – штраф.

До принятия судебного акта по существу спора, ООО «Доктор Айболит» обратилось со встречным иском к ГБУЗ КК КРБ о взыскании

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Доктор Айболит» в пользу ГБУЗ КК КРБ 11 300,72 руб. пени. Встречное требование ООО «Доктор Айболит» удовлетворено полностью. Судом проведен зачет требований по искам, в результате которого с ГБУЗ КК КРБ в пользу

ООО «Доктор Айболит» взыскано 716 576,59 руб.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, где ставиться вопрос об их отмене и принятия нового решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисленные им доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком условий заключенного между ними контракта,

а именно: в отношении количества товара, места его передачи, одной партией.

ООО «Доктор Айболит» в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы истца отклонили.

ГБУЗ КК КРБ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило; заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ГБУЗ КК КРБ (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) 15.06.2015 заключен контракт № 0338300035415000012-0240656-01 на поставку лекарственных средств (ЖНВЛП) для нужд ГБУЗ КК КРБ в 2015 году, согласно которому поставщик обязуется поставить лекарственные средства (далее - товар),

а заказчик обязуется принять и оплачивать товар. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара установлены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта, поставка товара осуществляется по адресу: 688700 Камчатский край, Карагинский район, п.Оссора, ул.Строительная, д. 5.

Пунктами 2.2 и 6.1.1 контракта установлен срок поставки - до 24 июля 2015, периодичность поставки: одной партией.

Цена контракта составляет 670 020, 34 руб. (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчет за фактически поставленный товар производится в течение 15 банковских дней с даты поставки товара, на основании надлежаще оформленных: счетов, счетов- фактур, товарных накладных, путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет поставщика.

По расчету заказчика в рамках договора от 15.06.2015 поставщиком товар поставлен на сумму 509178, 38 руб., включая: 23.07.2015 по товарной накладной № 000973 от 15.06.2015 сумму 81 820 руб., 24.08.2015 по товарным накладным № 001050 от 17.06.2015, № 001111 от 29.06.2015 и

№ 001098 от 25.06.2015 на сумму 225 919 руб., 10.09.2015 по товарной накладной № 001126 от 04.07.2015 на сумму 79 768,25 руб., 26.10.2015 по товарным накладным № 01312 от 07.08.2015 и № 01333 от 12.08.2015 на общую сумму 121 670,54 руб.

Товар на сумму 160 841,96 руб. поставщиком не поставлен.

В претензии от 28.10.2015 ГБУЗ КК КРБ указало ООО «Доктор Айболит» на неисполнение обязанности по поставке товара на сумму

Претензией от 30.03.2016 № 375, направленной ООО «Доктор Айболит», ГБУЗ КК КРБ требовало уплатить пени в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в размере 174 089,35 руб. и штраф в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта в размере 67 002 руб. в срок до 10.04.2016.

Отказ добровольного исполнения поставщиком требований заказчика, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Доктор Айболит» сославшись на исполнение обязательства по поставке товара по контракту от 15.06.2015 на сумму 670 823,09 руб., на отсутствие оплаты товара, неисполнением ГБУЗ КК КРБ обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных

или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки

(статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Кодекса).

На основании положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что по транспортным накладным № 0076023 от 30.06.2015 (41 место, вес брутто 310 кг, цена товара 225 919,59 руб.), № 0081804 от 25.08.2015 (59 мест, вес брутто 560 кг, цена товара

цена товара 243 464,71 руб.), ООО «Доктор Айболит» передало

ООО «Транзит ДВ» груз в адрес ГБУЗ КК КРБ.

ООО «Транзит ДВ» по товарно-транспортным накладным сдало товар ООО «МЛ-Транс».

Согласно товарно-транспортным накладным № М 004389 от 17.06.2015 (медикаменты, коробка, 102 места, вес 875 кг), № М 004496 от 01.07.2015 (медикаменты, коробка, 41 место, вес 310 кг), № М 004734 от 26.08.2015 (медикаменты, коробка, 59 мест, вес 560 кг) товар от ООО «МЛ- Транс» принят представителями ГБУЗ КК КРБ Свечниковым И.А., Денисюк, соответственно 06.07.2015, 24.07.2015, 30.09.2015 без претензий относительно качества, комплектности и других характеристик товара.

Следовательно, по признанию суда, материалами дела подтвержден факт поставки ООО «Доктор Айболит» в рамках контракта № 0338300035415000012-0240656-01 медикаментов ГБУЗ КК КРБ на сумму 670823,09 руб.

Доказательства полной (частичной) оплаты ответчиком указанной суммы суду не были представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В этой связи встречный иск в данной части удовлетворен судом правомерно.

Данных о том, что поставленные медикаменты не соответствуют качественным характеристикам, предусмотренным условиями заключенного сторонами государственного контракта, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора является правильным. Соответственно, доводы ГБУЗ КК КРБ аналогичны доводам кассационной жалобы о том, что товар поставлен не полностью, не к месту указанному в контракте, не одной партией, были отклонены судом как несостоятельные.

Кроме того, ГБУЗ КК КРБ в первоначальном иске заявлено
о взыскании 241 091,35 руб., из которых: 174 089,35 руб. составляют пени,
67 002 руб. – штраф.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 25.07.2015 по 30.09.2015 за 68 дней просрочки по пункту 7.2.1 контракта составила

Правомерность ее взыскания судом с общества сторонами не оспаривается.

Также является законным и обоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа по первоначальному иску по пункту 7.2.2, по причине отсутствия оснований для его начисления.

В отношении требования по встречному иску ООО «Доктор Айболит» о взыскании 40 201,22 руб., составляющих сумму обеспечения исполнения контракта от 15.06.2015, суд руководствовался следующим.

В раздел 8 контракта сторонами согласованы условия обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.4.3 денежные средства возвращаются исполнителю, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязанностей по контракту, в течение 5 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным исполнителем в письменном требовании.

Обеспечение исполнения контракта внесено платежным поручением
№ 395 от 05.06.2015.

Требование о возврате внесенной указанным платежным поручением суммы направлено в ГБУЗ КК КРБ 17.05.2016.

Поскольку наличие у заказчика имущественных требований к поставщику материалами дела не подтверждено, суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил требования встречного иска в данной части.

Ввиду законности требования ГБУЗ КК КРБ о взыскании неустойки в сумме 11 300,72 руб. и необходимости возмещения поставщику денежных средств за поставленный товар, а также в виде обеспечения исполнения контракта в сумме 40 201,22 руб., суд обоснованно произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и взыскал с ГБУЗ КК КРБ в пользу ООО «Доктор Айболит» 716 576,59 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств по делу свидетельствуют о несоблюдении ООО «Доктор Айболит» условий спорного контракта безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А73-4716/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева