Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: определение вынесено судьей В.Д. Пожарской; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: И.И. Балинской, Е.В. Вертопраховой, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспромтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

кИнспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, А-1)

опризнании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромтрейд» (далее – ООО «Роспромтрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - административный орган, инспекция) от 11.05.2016 № 43, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 решение от 30.06.2017 и постановление апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А04-5071/2016 отменены, требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Позже в порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 117 152 руб.

Определением суда от 25.07.2017, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, заявление удовлетворено частично: с административного органа в пользу общества взыскано 46 719,46 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части неудовлетворенных требований, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 70 432, 60 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) заявитель жалобы считает, что у суда не было правовых оснований уменьшить сумму, заявленных судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Настаивает, что материалами, прилагаемыми к заявлению, подтверждено, что расходы на оплату юридических услуг соотносимы с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела. Расходы заявителя напрямую связаны с защитой нарушенного права.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу мс доводами общества не согласился, предложил оставить судебные акты без изменений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В обоснование заявленных расходов обществом представлены: договор поручения на оказание правовой помощи от 24.05.2016 №Арб-16/09, заключенный между адвокатом Донцовым Д.А. (адвокат) и обществом (клиент) и дополнительное соглашение от 24.05.016 № 1 к указанному договору; отчеты об оказанных услугах № 63 от 08.07.2016, № 77 от 12.09.2016, № 102 от 23.11.2016 и акты об оказанных услугах № 62 от 08.07.2016, № 77 от 12.09.2016, № 156 от 25.11.2016, счета № 147 от 08.07.2016, № 175 от 12.09.2016, № 215 от 23.11.2016, платежные поручения от 15.08.2016 № 465, от 15.09.2016 № 532, от 23.11.2016 № 728.

По условиям договора поручения адвокат принял на себя обязанность осуществить юридическое сопровождение хозяйственной деятельности клиента. Юридическое сопровождение включает в себя: текущее юридическое консультирование, составление и редактирование процессуальных документов, сбор и представление доказательств, участие в судебном процессе по вопросам оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2016 № 43, вынесенного инспекцией.

Материалами дела подтвержден факт оплаты обществом судебных расходов в сумме 118 414 руб. по платежным поручениям от 15.08.2016 №465, от 15.09.2016 №532, от 23.11.2016 №728.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2016 к договору стороны согласовали положение о гонораре, которым установлен повременной гонорар стоимостью 3 750 руб./час работы адвоката, 1 250 руб./час работы помощника адвоката, 850 руб./час работы стажера, подлежащий оплате в течение 3 дней после выставления счета на оплату. Также установлен повременной гонорар за прибытие/убытие к месту выполнения поручения за пределами города Благовещенска. Все расходы и издержки, возникшие в результате исполнения поручений по договору, в том числе командировочные расходы, оплачивает клиент за счет собственных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленные к взысканию обществом расходы документально подтверждены.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суды верно исходили из того, что суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судами из материалов дела установлено, что представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 08.07.2016 № 62, согласно которому клиенту в период с 01.05.2016 по 08.07.2016 оказана правовая помощь по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции на сумму 44 800 руб.

Снижая размер судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные к возмещению расходы, связанные с собиранием доказательств по делу об административном правонарушении до обращения в суд, в частности, затраты в сумме 11 750 руб. на согласование, составление запроса экспертной организации и ответа на него, осмотр здания склада с экспертом, переговоры со специалистами, относятся к досудебной стадии разрешения спора.

Приняв во внимание, что акт осмотра, заключения специалиста и экспертов в суд не представлялись, специалисты (эксперты) на допрос не вызывались, показания не давали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение данных расходов не являлось необходимым основанием для обращения в суд и обоснованно указал, что перечисленные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам.

Установив, что расходы, связанные с оплатой таких услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, выработка на их основе правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор доказательств, корректировка документов, понесены до возбуждения производства в суде, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы не относящимися к категории судебных расходов и не подлежащими возмещению.

Учитывая, что определением от 01.07.2016 обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отказано, заявленное ходатайство признано необоснованным, суд правомерно признал не подлежащими возмещению затраты на подготовку этого ходатайства, а также затраты на подготовку доверенности от 27.06.2016, которая носит общий характер и с конкретным делом не связана.

Также судом правомерно исключены из состава затрат услуги по корректировке и направлению замечаний на протокол судебного заседания, поскольку определением от 06.07.2016 указанные замечания в полном объеме отклонены, и до этого (05.07.2016) обществу выдана аудиозапись судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные обществом доказательства, суд пришел к выводу о документальном подтверждении обществом расходов: на составление заявления в суд (1 875 руб.), его подачу (425 руб.), составление дополнительных пояснений (1 875 руб.), ознакомление с материалами дела, в том числе протоколом (1 250 руб.), участие адвоката Донцова Д.А. в двух судебных заседаниях (27.06.2016 и 30.06.2016), общей продолжительностью полтора часа (5 625 руб.), участие помощника адвоката Зайченко О.Д. в двух судебных заседаниях (27.06.2016 и 30.06.2016), общей продолжительностью полтора часа (1 875 руб.), составление апелляционной жалобы (3 750 руб.), всего – 16 675 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оказанию правовой помощи в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу об административном правонарушении, суд, исследовал и дал оценку представленным в материалах дела доказательствам (акты об оказании услуг от 12.09.2016 №77, от 25.11.2016 №156, отчет от об оказанных услугах от 23.11.2016 №102, с учетом видов оказанных услуг, таких как переговоры, подготовка к апелляции, экспертиза, подборка практики, корректировка и доработка акта осмотра, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (акта обследования), сканирование акта обследования, составление ходатайства о приобщении доказательств, отправка технического заключения ответчику, электронная подача ходатайства о приобщении доказательств, а также отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела), обоснованно исключил из состава затрат услуги по ведению переговоров, составлению экспертизы, подборке практики, корректировке и доработке акта осмотра, подготовке ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, сканированию доказательств, их направлению ответчику и подаче в суд.

При таких обстоятельствах в качестве разумных и документально подтвержденных судом правомерно признаны подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 25 066,66 руб.

Заявленные к возмещению судебные расходы, связанные с направлением представителей в командировку в суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворил заявленные требования в сумме 29 882 руб., в подтверждение которых представлены акт-отчет от 02.10.2016 №198, электронный железнодорожный билет №76111513727493, электронный авиа-билет №59824062615511, посадочный талон от 01.09.2016, счет на оплату в гостинице от 01.09.2016 №ГК1055, кассовый чек от 01.09.2016, акт-отчет от 25.11.2016 №156, электронный железнодорожный билет №78214513389764, электронный железнодорожный билет №78214513390770, счет на оплату в гостинице от 24.11.2016 № 7860/3909, кассовый чек от 24.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая характер спора, объем работы представителей по оказанию правовой помощи и характер услуг, оказанных в рамках договора поручения, количество судебных заседаний и продолжительность участия в них представителей общества, а также транспортные расходы представителей и расходы на оплату услуг за проживание в гостиницах, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к заключению о возможности взыскания с инспекции в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 46 719,46 руб. из заявленных 117 152 руб., и которые являются разумными и соответствующими характеру оказанных услуг.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2017 в оспариваемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А04-5071/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова