Гражданский кодекс часть 1

прокурор Центрального района г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-ДВ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, директор общества привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что судами допущена неверная оценка обстоятельств дела, а также немотивированно отклонены доказательства, представленные им в подтверждение отсутствия вины и состава административного правонарушения.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила.

Прокуратура и директор общества, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании заявления КПК «Восточный фонд сбережений» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-ДВ» (далее – ООО «Сильвер-ДВ») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2 член Ассоциации «РСОПАУ».

ООО «Сильвер-ДВ» зарегистрировано 01.08.2017, адрес регистрации: ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 302, г. Хабаровск, директором ООО «Сильвер-ДВ» на дату открытия процедуры наблюдения и на 01.12.2019 являлся ФИО1 (фактическое местонахождение организации – <...> «а»).

Прокуратурой проведена проверка по факту уклонения руководителя должника ФИО1 от обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, в ходе которой установлено непредоставление (ненаправление) последним временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением от 17.01.2020 прокурор в отношении ФИО3 возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении директора ООО «Сильвер-ДВ» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения директором общества правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд не установил существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушения малозначительным, а также возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данному праву арбитражного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, установив, что процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО «Сильвер-ДВ» введена 24.09.2019 (дата принятия соответствующего определения по делу № А73-12455/2019), обоснованно указали на то, что ФИО1, как руководитель должника, был обязан в течение 15 дней со дня оглашения судом резолютивной части определения от 24.09.2019 обеспечить передачу перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

Поскольку в установленный срок указанная обязанность директором общества не была исполнена, суды правомерно расценили данное обстоятельство как подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях вины в совершенном им административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения директора общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Судами не установлены правовые основания для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что он является номинальным руководителем общества, хозяйственную деятельность не осуществлял, документами общества не располагал, фактически руководит группой компаний строительного холдинга Грант, в который входит ООО «Сильвер-ДВ» иное лицо.

Указанные доводы были рассмотрены судами и отклонены, как необоснованные.

Так, запись в ЕГРЮЛ в части данных о руководителе общества не признана недостоверной. Согласно объяснениям ФИО1 он являлся директором и учредителем общества с апреля 2018 года, усиленная электронная подпись-ключ оформлена на его имя. Также, согласно записи в трудовой книжке является работником строительного холдинга «Грант» в качестве руководителя службы заказчика с 2014 года.

Фактическое осуществление руководства обществом ФИО1 подтверждено объяснительными ФИО4, ФИО5

Согласно трудовому договору от 03.09.2018 с ФИО4, от имени ООО «Сильвер-ДВ» он подписан ФИО1 В материалы дела представлены постановления Государственной инспекции труда от 13.08.2019 № 27/4-234-19-ППР/12-3097, от 30.09.2019 № 27/4-287-19-ППР/12-4013-И/76-14, которыми ООО «Сильвер-ДВ» и директор ФИО1 привлечены к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату в установленный срок заработной платы, при рассмотрении дел присутствовал директор общества ФИО1

16.09.2019 ФИО1 в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска предоставлена информация по деятельности общества, в том числе по задолженности по заработной плате, по мерам принимаемым для погашения задолженности и другая информация.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Сильвер-ДВ» осуществлял организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, был осведомлен о введении в отношении общества процедуры банкротства, в связи с чем в силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве обязан был не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Следует отметить, что противоправное бездействие ФИО1 посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований законодательства о банкротстве, но и на правоотношения, связанные с исполнением судебного акта арбитражного суда, установленные статьи 16 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют правовые основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А73-583/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина