Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, 12, этаж 15, ком. А3; далее – АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжевые Дома» – ныне общество с ограниченной ответственностью «Жилой квартал «Бархат» (ОГРН 1172536045395, ИНН 2543120583, адрес: 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 23Д-600; далее – ООО «ЖК «Бархат») о расторжении соглашения от 22.03.2018 № СПВ-548/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

До принятия судом решения по существу спора ООО «ЖК «Бархат» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к АО «КРДВ» о признании задержки выполнения работ, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в г. Владивостоке» к соглашению от 22.03.2018 № СПВ-548/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток обстоятельством непреодолимой силы, в связи со вспышкой коронавирусной инфекции (COVID-19); об обязании АО «КРДВ» заключить с ООО «ЖК «Бархат» дополнительное соглашение о корректировке плана-графика реализации указанного инвестиционного проекта в соответствии с вложенными средствами и уточненными сроками дальнейшей реализации.

Определением от 06.06.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 без изменения, встречный иск ООО «ЖК «Бархат» возвращен на основании статей 129, 132 АПК РФ.

Решением от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022), оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 без изменения, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЖК «Бархат» просит указанные определение суда первой инстанции от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 27.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что его встречный иск соответствовал всем требованиям статьи 132 АПК РФ и у суда первой инстанции не имелось оснований для его возврата. Приводит доводы о том, что на день судебного заседания, которое состоялось 07.06.2022, на официальном Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» отсутствовала информация о вынесении судом определения о возвращении встречного иска, при этом копия названного определения, датированная 06.06.2022, была вручена представителю ответчика уже после объявления судом резолютивной части решения, что фактически лишило ответчика возможности обжаловать определение о возврате встречного иска в рамках рассмотрения основного иска в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ЖК «Бархат» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел», однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе, в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда – принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

В данном случае, проанализировав характер и содержание встречного иска ООО «ЖК «Бархат», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для его принятия к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском АО «КРДВ».

Учитывая сроки и порядок рассмотрения дела по первоначальному иску суд первой инстанции признал, что требования ответчика направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, что в целом не соответствует целям эффективного и своевременного осуществления правосудия (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции отмечено, что доводы встречного иска сводятся к повторению возражений, приведенных ответчиком в опровержение первоначального иска, и в итоге были оценены судом при принятии итогового судебного акта по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как правильно отметил апелляционный суд, требование о заключении дополнительного соглашения к договору, о расторжении которого заявлен первоначальный иск, не может повлиять на итог рассмотрения первоначального иска, само по себе обращение истца с предложением о заключении указанного соглашения не влияет на правомерность первоначальных требований о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно признал, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, их совместное рассмотрение повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем такой встречный иск обоснованно возвращен ответчику.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу могло бы повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки, на что прямо указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что предъявление встречного иска в мае 2022 года, учитывая длительность рассмотрения дела с июля 2021 года, а также количество состоявшихся до момента подачи встречного иска судебных заседаний, направлено исключительно на затягивание рассмотрение спора, является правильным.

Учитывая, что ответчиком не обоснована своевременность заявления встречного требования (спустя девять месяцев с момента принятия первоначального требования к производству суда), а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, что послужило основанием для возврата последнего.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЖК «Бархат» требования ООО «КРДВ» уже рассмотрены по существу и принято итоговое решение от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) об удовлетворении первоначального иска, которое оставлено апелляционным постановлением от 05.09.2022 без изменения, что также исключает возможность направления дела на новое рассмотрение исключительно в целях принятия к производству встречного иска с учетом положений части 1 статьи 132 АПК РФ.

При этом апелляционным судом установлено, что определение о возвращении встречного иска вынесено 06.06.2022, опубликовано последовательно ранее резолютивной части решения от 07.06.2022, однако судом не соблюден срок публикации судебных актов в сети «Интернет», установленный статьей 186 АПК РФ, в результате чего определение от 06.06.2022, резолютивная часть решения от 07.06.2022 фактически опубликованы одновременно 22.06.2022.

Вместе с тем допущенное судом указанное процессуальное нарушение ввиду несвоевременной публикации в сети «Интернет» определения суда о возвращении встречного иска, не ограничило право лиц, участвующих в деле, на его обжалование и не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании положений норм процессуального права.

Правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для безусловной отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной ООО «ЖК «Бархат» жалобы в данном случае судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А51-11960/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.А. Камалиева