Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности № 04-12/6337 от 09.04.2009, ФИО3, представитель по доверенности № 04-12/31476 от 30.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

на решение от 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009

по делу № А73-3240/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Карасев В.Ф., Меркулова Н.В.

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКСАУ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «АКСАУ» (далее – ООО «АКСАУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2008 № 12-34/3156/4851 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, требование общества удовлетворено. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки.

В кассационной жалобе, поддержанным представителем инспекции, налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также на неполно выясненные обстоятельства, имеющих значение для дела.

ООО «АКСАУ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2009.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, налоговым органом в период с 03.09.2008 по 24.10.2008 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено несвоевременное представление обществом указанной декларации. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.10.2008 № 5143.

Уведомлением от 27.10.2008 № 12-28/25002, направленным по адресу: <...>, руководитель общества приглашался по месту нахождения налогового органа для получения акта камеральной налоговой проверки. Названное уведомление не вручено налогоплательщику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Извещением от 06.11.2008 № 12-28/25783, направленным по вышеуказанному адресу, общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

11.11.2008 налоговым органом в отношении ООО «АКСАУ» составлен протокол об отказе в подписании акта камеральной налоговой проверки. Акт камеральной налоговой проверки от 24.10.2008 № 5143 направлен обществу по почте заказным письмом 11.11.2008 по месту его нахождения: <...>, что подтверждается реестром отправки заказных писем.

12.12.2008 налоговым органом в отсутствии налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол № 1729. 23.12.2008 инспекцией по результатам налоговой проверки вынесено решение № 12- 34/3156/4851о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 184 583,40 руб.

Оспариваемое решение направлено налогоплательщику по адресу: <...>, заказным письмом 27.12.2008 и не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Между тем, судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган располагал сведением о месте жительства генерального директора общества (<...>), так как требование от 15.07.2008 №12-28/15381 о внесении изменений в налоговую отчетность направлялись налоговым органом по указанному адресу.

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от получения акта налоговой проверки, является обоснованным, поскольку направление инспекцией документов налогового контроля по единственному адресу при наличии информации о другом адресе общества, суд обоснованно оценил как ненадлежащее извещение налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, при рассмотрении дела суды правомерно исходили из положений статьи 101 НК РФ, которые в целях защиты прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля содержат положения, обязательные для исполнения налоговым органом, и гарантирующие права хозяйствующего субъекта, подвергшегося налоговой проверке, принимать участие как в проведении самой проверки, так и в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу № А73-3240/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К.Кургузова

Судьи: Т.Г. Брагина

Д.В.Бруев