Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жал обуадминистрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края

напостановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А73-3468/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление»

кадминистрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края

овзыскании 156 671 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Лермонтовское ЖЭУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН – <***>; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 44 485 руб. 55 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 387, расположенного в Восточном городке с. Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края, сложившейся за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также задолженности за теплоснабжение пустующего жилого помещения № 43 в указанном доме за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 112 186 руб. 37 коп.

Решением от 31.07.2020 (судья Збарацкая Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Лермонтовское ЖЭУ» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного пересмотра истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 1447 руб. 99 коп. задолженности. Просил взыскать долг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 387 Восточного городка села Лермонтовка в размере 44 292 руб. 54 коп. за период с 05.01.2017 по 31.10.2019, долг за отопление квартиры № 43, сложившийся за период с 05.01.2017 по 30.04.2019 в размере 110 931 руб. 39 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.) решение от 31.07.2020 отменено, производство по делу в части взыскания 1447 руб. 99 коп. задолженности прекращено, с ответчика в пользу истца взыскан долг за содержание и текущий ремонт 44 292 руб. 54 коп., за тепловую энергию 110 931 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 29.10.2020 отменить и оставить в силе решение от 31.07.2020.

В доводах кассатор сослался на необоснованное возложение на Администрацию как собственника жилого помещения обязанности оплатить заявленные расходы, поскольку в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма, который являлся действующим. Тот факт, что после смерти основного квартиросъемщика единственный наниматель не достиг совершеннолетия, указанный выше довод не опровергает. Исчерпывающий перечень оснований прекращения договора социального найма приведен в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Одним из таких оснований является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Вместе с тем, выезд несовершеннолетней ФИО2 по месту жительства удочерителя не свидетельствует о расторжении договора социального найма, а лишь указывает на временное отсутствие нанимателя по адресу регистрации. Верховный Суд России неоднократно ссылался на то, что не проживание несовершеннолетнего в квартире, в которой он указан в качестве нанимателя, не является основанием прекращения его прав на спорную квартиру, поскольку такой гражданин в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать своих жилищных прав и выбирать место жительства. Выезд ФИО2 из переданной ей по договору социального найма квартиры нельзя признать добровольным, факт снятия ее с регистрационного учета 19.05.2017 также не имеет правового значения, поскольку не лишает прав лица на данную жилую площадь. При передаче квартиры гражданам (нанимателям) в пользование по договору социального найма обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества возникает у нанимателей, что ошибочно не учел апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Лермонтовское ЖЭУ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела (с учетом приобщенных судебной коллегией в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ доказательств - постановления Отдела опеки и попечительства по Бикинскому муниципальному району от 17.01.2017 № 09-5-06-10, письма Администрации без даты и номера, письма Администрации от 16.10.2020 № 387, акта от 10.04.2020, копии поквартирной карточки формы № 10), в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Лермонтовское ЖЭУ», являясь управляющей организацией на основании заключенного с собственниками МКД договора управления от 01.09.2014, осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 387 Восточного городка села Лермонтовка и предоставляло коммунальные услуги.

Квартира № 43 в указанном доме находится в собственности Лермонтовского сельского поселения и 08.09.2014 на основании заключенного между администрацией Лермонтовского сельского поселения (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) договора социального найма жилого помещения № 491 передана указанному нанимателю.

Пунктом 3 договора социального найма предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во исполнение пункта 1 договора социального найма наниматель обеспечивал оплату коммунальных услуг.

04.01.2017 ФИО3 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.01.2017.

Отдел опеки и попечительства по Бикинскому муниципальному району издал постановление от 17.01.2017 № 09-5-06-10, в котором указал:

1) о сохранении за подопечной ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, с. Лермонтовка, Восточный городок, д. 387, кв.43;

2) рекомендовал законному представителю несовершеннолетней ФИО2 в течение трех месяцев с момента передачи несовершеннолетней под опеку оформить договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, с. Лермонтовка, Восточный городок, д. 387, кв.43, в собственность подопечной.

В дальнейшем Отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску на запрос истца от 31.07.2019 № 48 письмом от 08.08.2019 № 09.1-38-5697 «О несовершеннолетней ФИО2» сообщил, что несовершеннолетняя ФИО2 совместно с опекуном ФИО4 в феврале 2017 года выбыла на постоянное место жительства в г. Кострому.

Из сообщения Управления опеки и попечительства администрации города Костромы от 26.08.2019 № 5542-04 следует, что ФИО2 удочерена решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12.04.2017.

Согласно поквартирной карточке ФИО2 снята с регистрационного учета 19.05.2017.

ООО «Лермонтовское ЖЭУ» направило в адрес Администрации уведомления от 12.02.2020 № 10, от 21.02.2020 № 15 о необходимости погасить задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 44 485 руб. 55 коп. и за тепловую энергию 112 186 руб. 37 коп., выставив на оплату счет-фактуру от 10.02.2020 № 1 на сумму 156 671 руб. 92 коп.

Поскольку Администрация задолженность не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма. Не проживание в нем несовершеннолетнего нанимателя, оставшегося единственным квартиросъемщиком, и не имеющего в силу возраста возможности реализовать свои жилищные права, не может служить основанием для их прекращения в отношении спорной квартиры и, как следствие, для возложения на собственника обязанности по содержанию этого имущества в нарушение пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя решение и удовлетворяя уточненные требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника незаселенного жилого помещения в силу закона нести спорные расходы.

Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно статье 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним дети.

Пунктом 4 статьи 69 ЖК РФ определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Несовершеннолетний ребенок не обладает полной гражданской дееспособностью и не может самостоятельно исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому его интересы представляют опекуны (попечители). В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 1 статьи 35 ГК РФ опекун (попечитель) назначается в течение месяца с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о том, что ребенок остался без попечения родителей. Если в течение месяца не будет назначен опекун (попечитель), исполнение обязанностей опекунов (попечителей) временно принимают на себя органы опеки и попечительства.

Опекун и усыновитель ФИО2 коммунальные платежи за квартиру не вносил, действий по оформлению договора передачи спорного жилого помещения в собственность подопечной согласно постановлению Отдела опеки и попечительства по Бикинскому муниципальному району от 17.01.2017 № 09-5-06-10 не выполнил.

Удовлетворяя требования за счет ответчика, апелляционный суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, установил факт не заселенности квартиры в исковой период, ввиду смерти 04.01.2017 основного квартиросъемщика и выезда ее несовершеннолетней дочери ФИО2 на постоянное место жительства в г. Кострому с удочерившим ее впоследствии лицом. Принял во внимание, что в квартире несовершеннолетняя не проживала и снята с регистрационного учета после удочерения (19.05.2017).

При установленных обстоятельствах обязанность по несению спорных расходов правомерно отнесена апелляционным судом на собственника имущества, поскольку право пользования по договору социального найма производно от права собственности, в связи с чем Администрация не может быть освобождена от бремени содержания принадлежащего имущества (статья 210 ГК РФ) даже в условиях сохранения за несовершеннолетним ребенком (ФИО2) права пользования жилой площадью на условиях договора социального найма. При этом собственник в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ не лишен возможности формально не заселенное помещение предоставить в пользование иному лицу на ином законном основании (помимо договора социального найма) с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством, возложив на него обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Не могут быть признаны убедительными доводы кассатора относительно недобросовестного поведения опекуна ребенка, который не исполнил постановление Отдела опеки и попечительства по Бикинскому муниципальному району от 17.01.2017 № 09-5-06-10 и не оформил договор передачи жилого помещения в собственность подопечной, поскольку опекуну было предоставлено право, а не вменена обязанность.

Ссылка кассатора на наличие договора социального найма, заключенного в отношении спорного жилого помещения с несовершеннолетним гражданином, фактически проживающим за пределами Бикинского района Хабаровского края и Дальневосточного округа по месту жительства усыновителя, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого постановления апелляционного суда.

При этом суд округа отмечает, что жилищные права ФИО2, в силу возраста не имеющей возможности в полной мере реализовать их, не нарушены. В рамках настоящего дела вопрос об утрате указанным лицом права пользования жилым помещением не рассматривался апелляционным судом и не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 29.10.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А73-3468/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина