Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Горбачева С.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693004, <...>)

кСахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693008, <...>)

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.10.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10707090/041016/0011962 (далее – ДТ № 11962), а также об обязании выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.

Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о неверной классификации таможней спорного товара как «кузов легкового автомобиля бывшего в эксплуатации», а также о том, что судебные акты нарушают право таможенного органа на проведение проверочных мероприятий в случае выявления рисков нарушения норм законодательства в области таможенного дела. Считает ошибочным вывод судов о недоказанности таможенным органом обоснованности размера обеспечения; находит неправомерной ссылку судов на утратившую силу Инструкцию по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденную приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция № 272).

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами таможни, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение заключенного с компанией «D-Japan» контракта от 01.06.2016 № ND/Т-5 и приложения к нему от 21.09.2016 № ND/T-5/10-2 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, в целях таможенного оформления которого в таможенный орган подана ДТ № 11962.

В графе 31 декларации товар описан следующим образом: передняя резаная часть автомобиля (отсутствует часть силового контура), бывшего в эксплуатации, полной комплектации, разрезы произведены механическим способом по основанию автомобиля в задней части, вдоль задних боковых крыльев, колесных арок, до поперечной линии пола за средними посадочными местами, с установленным двигателем состоящая из бамперов, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, коробки передач, подвески, колес, панели приборов, руля, дуги, зеркал заднего вида, сидений, подголовников, бардачков поворотных и габаритных огней, радиаторов, ремней безопасности, боковых панелей, крыши, брызговиков передних и противотуманных фар, передней ходовой части, панели управления, автомагнитолы, тв мониторов, стеклоочистителей, ветровиков, дефлекторов, обшивки салона из пластика и текстиля с их элементами, козырьков, металлической и пластиковой защиты кузова, порогов, подножек, задней двери, актуаторов дверных ручек, электромоторчиков, рычага ручного тормоза с защитным кожухом, задних фонарей, запасного колеса, балонника, домкрата, ковриков, кнопок управления, болтов, гаек, клипс, аккумуляторов, бочков омывателя, карданов, бензобаков, части глушителей, резиновых уплотнителей Mitsubishi Delika N PE8W, модель двигателя: 4М40, номер не установлен, 1996 год выпуска.

Ввезенный товар классифицирован декларантом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) по коду 8708999709 как «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: - части и принадлежности прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие».

В рамках проведения таможенного контроля решением от 05.10.2016 таможенным органом назначена дополнительная проверка сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров в срок до 02.12.2016 и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 23 974,68 руб. в срок до 05.10.2016.

06.10.2016 таможенным органом также было принято решение о проведении дополнительной проверки правильности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, которым также было предложено в срок до 18.10.2016 представить документальное подтверждение сведений о товарах, а также обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 408 124,65 руб.

При таможенном досмотре (акт от 05.10.2016 № 10707030/051016/000912 с фототаблицей) установлено, что обществом к таможенному оформлению предъявлена резаная часть от автомобиля Mitsubishi Delika, синего цвета, бывшего в эксплуатации (имеются следы коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия), в сборе с отдельными частями и агрегатами. При этом разрез произведен механическим путем в задней части вдоль колесных рамок и по полу, задняя часть автомобиля в сборе с ходовой частью, колесами и бампером удалена.

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом данного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАС.

06.10.2016 в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленный при таможенном декларировании классификационный код 8708999709 ТН ВЭД ЕАЭС не подтвержден должным образом, таможенным органом принято решение № 10707090/061016/ДВ/000064 о назначении таможенной экспертизы (первичной).

Письмом от 23.12.2016 Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление отказало в проведении экспертизы ввиду недостаточности информации для ее проведения.

В связи с невнесением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в установленный срок таможенный орган принял решение 18.10.2016 об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 11962, на основании пункта 1 статьи 201 и подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если, в том числе, в отношении названных товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

При разрешении спора судами установлено, что основанием для принятия таможней решения от 18.10.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ № 11962 послужило невнесение обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, исчисленного, в том числе с неверной классификацией декларантом ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт таможенного досмотра от акт от 05.10.2016 № 10707030/051016/000912, проанализировав технические характеристики спорного товара и его особенности, последовательно применив правила 1,6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, с учетом содержания текстов товарных позиций 8707 и 8708, пояснений к товарным позициям, суды пришли к выводу о недоказанности таможней условий для отнесения спорного товара к товарной позиции 8707 ТН ВЭД и признали наиболее близким описание товара, содержащееся в определенной обществом товарной подсубпозиции 8708 99 970 9 ТН ВЭД.

Суды признали доказанным факт того, что ввезенный товар № 1 является частью кузова легкового автомобиля с соответствующей комплектацией (частей кузова), у которого отсутствует часть неразъемно-соединенной несущей конструкции каркаса - задняя донная часть, отделенная механическим путем (резкой) не по технологическим линиям соединения элементов цельной конструкции кузова; спорный товар не обладает эксплуатационным свойствами кузова автомобиля и его использование в своем прямом назначении в целях эксплуатации транспортного средства невозможно.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на этапе таможенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости у таможни имелись основания полагать о возможном недостоверном заявлении им классификационного кода.

Проверяя порядок расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин по ДТ № 11962, суды проанализировали информацию, положенную в основу расчета и установили, что на размер предлагаемого обществу к внесению денежного залога напрямую повлияло изменение классификационного кода декларируемого товара. Выбранный таможней источник ценовой информации фактически не являлся ни идентичным, ни однородным товаром, ни товаром того же класса и вида, поскольку был иным товаром - кузов от легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 80, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8707109000, стоимость которого в результате арифметических действий определена как ценовая информация для выставления расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 408 124,65 руб.

Учитывая, что выводы таможни относительно ошибочности заявленного декларантом классификационного кода ТН ВЭД при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из выбранной ценовой информации и изменения классификационного кода, вследствие чего у декларанта не возникло правовых оснований для внесения денежного залога, исчисленного за счет изменения классификационного кода, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для отказа в выпуске товара, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение от 18.10.2016 незаконным, обязав таможню выпустить спорный товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В кассационной жалобе заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы судов, оснований считать такие выводы ошибочными у судебной коллегии не имеется. По существу доводы таможни являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не может признать имеющим правовое значение довод жалобы о неправильном применении судом Инструкции № 272, утратившей силу на момент принятия таможней оспариваемого решения, поскольку это не повлекло вынесение незаконного по существу решения.

Положения пункта 11 Инструкции № 272 схожи по своей правовой природе с положениями пункта 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, касающиеся использования таможней источника информации для оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А59-6017/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина