Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Благовещенской таможни - ФИО1 - заместитель начальника отдела, дов. б/н от 09.01.2008, ФИО2 - старший государственный таможенный инспектор, дов.№ 7 от 09.01.2008

от третьего лица: Филиала ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Благовещенской таможни

на решение от 30.07.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008

по делу № А04-3443/2008-19/165

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: О.Г.Голубь, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, Н.В.Меркулова, А.И.Михайлова

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая"

к Благовещенской таможне, 3-е лицо - Филиал ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника Китая» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее – таможня, административный орган) от 06.06.2008 по делу об административном правонарушении №10704000-204/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филиал ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области» (далее - Филиал ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» «ЦЛАТИ по Амурской области»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, заявленные требования удовлетворены, со ссылкой на недоказанность виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Благовещенская таможня выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины юридического лица, поскольку Общество, заключая договор с Филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО «ЦЛАТИ по Амурской области», знало, что измерения проводятся в нарушение действующего регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 №609 и использовало результаты измерений, представив их в орган по сертификации. Просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. Кроме этого, административный орган не согласен с указанием суда на то, что сертификат и протоколы измерений должны быть признаны недействительными в отдельном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 Благовещенской таможней в отношении ООО «Спецтехника Китая» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением от 06.06.2008 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Понятие недействительных документов для целей применения главы 16 КоАП РФ дано в примечаниях, согласно которым под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пунктам 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден специальный технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ».

Пунктом 12 вышеназванного регламента предусмотрено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии постановлением от 10.12.2003 №362-ст утверждён национальный стандарт РФ ГОСТ Р 41.49-2003 модифицированный по отношению к Правилам ЕЭК ООН № 49.

Порядок проведения замеров вредных веществ осуществляется в соответствии с процентами испытаний – ESC, ERL, ETC, установленными Правилами ЕЭК ООН № 49 и ГОСТом Р 41.49-2003.

Как установлено судебными инстанциями, 09.06.2007 Общество представило в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни к таможенному контролю ГТД №10704050/090607/0003756 на импортируемый товар: автомобили-самосвалы новые бывшие во владении, модель FAW CA3252P2К2Т1А с дизельным двигателем модели CADL1-31 в количестве 2 штук.

Одновременно с подачей ГТД для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных Специальным техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609 представило сертификаты C-CN.AE30.A.06457 и C-CN.AE30.A.06458 о соответствии декларируемых транспортных средств требованиям технического регламента – ГОСТ Р 41.49-2003 (Правилам Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций).

Согласно сертификатам, выданным ООО «Находкинский центр по сертификации» на основании протоколов измерений выбросов отработавших газов №299Д от 07.06.2007 «ЦЛАТИ по Амурской области», транспортные средства соответствуют требованиям специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 №609.П8[а(Правила ЕЭК ООН №49-02В, Правила ЕЭК ООН №24-03 с доп.1]. Автомобилям присвоен экологический класс № 2.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что для целей подтверждения соответствия ввозимых транспортных средств требованиям регламента Обществом был заключён договор № 74-А от 30.01.2007 с филиалом ФГУП «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Амурской области не имеющим аккредитации на проведение измерения выбросов отработавших газов в соответствии с Правилами ЕЭК ООН, измерения вредных веществ проведены не в соответствии с эталонными методиками, предусмотренными ГОСТом Р 41.49-2003.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в части подтверждения экологического класса транспортного средства противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии вины юридического лица со ссылкой на то что, Общество не знало о несоответствии применённых методик требованиям ГОСТа Р 41.49-2003, поскольку из условий договора следует, что договор заключался на выполнение инструментальных замеров качества выбросов в атмосферный воздух от автотранспорта, выдачи заключения о соответствии ГОСТу Р 52160-2003, ГОСТу Р52033-2003, ГОСТу 4146-1999.

Кроме того, в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, отклоняя доводы таможенного органа о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылались на отсутствие доказательств признания сертификатов соответствия недействительными в установленном порядке не указав норму права, которая устанавливает такой порядок.

В силу изложенного оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу № А04-3443/2008-19/165 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т. Г. Брагина

Судьи Д. В. Бруев

Е.П.Филимонова