Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (ОГРНИП 314253331700014, ИНН 253001130608) (далее - истец, ИП Гаврилов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) (далее - ответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 24 251 руб., неустойки в размере 24 251 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., затрат на изготовление дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 432 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2019 (с учетом определения от 27.05.2019 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, с РСА в пользу ИП Гаврилова Д.А. взыскано 24 251 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 2 000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертизы, 5 707 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя, 432 руб. 93 коп. почтовых расходов, а также 1 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

РСА, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии права истца на обращение за компенсационной выплатой к РСА при наличии возможности требования к страховщику причинителя вреда. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей РСА.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией РСА, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2017 в г. Уссурийске по ул. Некрасова, 235 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак О945МЕ125, принадлежащего на праве собственности Жуковой В.В., под управлением Першина В.В. и автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак У431НА125, принадлежащего на праве собственности Павленко В.С., под управлением Завидовой О.Н.

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак О945МЕ125, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Жуковой В.В. застрахован обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – ООО СК «Дальакфес») по страховому полису ЕЕЕ 0722898131.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный знак У431НА125, принадлежащий на праве собственности Павленко В.С., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису ЕЕЕ 0712027434.

Между Жуковой В.В. (цедент) и ИП Гавриловым Д.А. (цессионарий) 26.04.2017 заключен договор уступки права требований №811, по условиям которого цессионарий принял право требования по обязательству компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Prius государственный регистрационный знак О945МЕ125, в результате ДТП, произошедшего 20.04.2017 по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова 235, и подтвержденного справкой о ДТП от 20.04.2017, в том числе требования исполнения обязательств по компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

В связи состоявшейся уступкой ИП Гаврилов Д.А. обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком 26.04.2017.

По истечению 20-тидневного срока страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен в связи с чем, ИП Гаврилов Д.А., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратился к ИП Матвееву Е.А. для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2017 №Э266/04/17, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 74 451 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб.

Признав случай страховым, ООО СК «Дальакфес» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 200 руб.

Поскольку страховщик выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу №А51-20567/2017 с ООО СК «Дальакфес» в пользу ИП Гаврилова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 24 251 руб., неустойка в размере 17 200 руб., убытки в сумме 8 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 352 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 171 руб. 64 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.04.2018 №ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с банкротством, истец на основании пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено 25.07.2018.

Извещением от 07.08.2018 №И-78263 РСА мотивированно отказало истцу в компенсационной выплате, что послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1 и 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункта 2 статьи 19 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 29 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, потерпевший имеет вправо требования в альтернативном порядке осуществления страховой выплаты со страховщика причинителя вреда либо компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу № А51-20567/2017, суды установили наличие правовых оснований для обращения ИП Гаврилова Д.А. за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков РСА. В данном случае истцом при наличии альтернативного подхода законодателя осуществлен выбор лица, к которому предъявлены настоящие требования.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил факт исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» о направлении в пределах 20-тидневного срока мотивированного отказа в компенсационной выплате, в связи с чем правомерно отказал истцу в части исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии права истца на обращение за компенсационной выплатой к РСА при наличии возможности требования к страховщику причинителя вреда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг ИП Гаврилов Д.А. представил: договор на оказание юридических услуг от 18.12.2018 №1/2018, а также квитанцию от 18.12.2018 №000269. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, суд первой инстанции признал разумными и достаточными судебные расходы в размере 10 000 руб., которые были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 707 руб. 93 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом аналогичны доводам, заявлявшимся РСА при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу №А73-474/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков