Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее - ОАО «УРСА Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2008 № 31 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по мотиву установления факта совершения последним административного правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «УРСА Банк» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на части 1, 2 статьи 2.1, статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ, пункт 8 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон), и утверждает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении спорного рекламного ролика, не соответствующего законодательству о рекламе должен быть привлёчен рекламопроизводитель, поскольку вина ОАО «УРСА Банк» в указанном правонарушении не доказана, а также банком предприняты все меры для соблюдения требований законодательства о рекламе.

Представитель ОАО «УРСА Банк» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

В представленном на кассационную жалобу отзыве УФАС по Хабаровскому краю и его представитель в судебном заседании просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судом, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в период с 11 по 17 марта 2008 года на телевизионной канале «Российское телевидение» отслежена реклама банковских вкладов ОАО «УРСА Банк» следующего содержания: «Вклады до 14,5% годовых. Вклады застрахованы. Быть лучшими, чтобы оставаться любимыми. Волочаевская, 123». Также бегущей строкой в рекламе давалась следующая информация: «Процентная ставка до 14,5 % годовых в зависимости от срока вклада. Минимальная сумма 5000 руб. Возможность пополнения. Срок вклада от 30 до 1860 дней. Выплата процентов по окончании срока действия. Досрочное расторжение в соответствии с тарифами банка. Частичное снятие не предусмотрено. Возможность перечисления процентов на банковскую карту. Стоимость банковской карты и комиссия за обналичивание денежных средств определяется тарифами банка. Подробности в офисах продаж или по указанному телефону. Генеральная лицензия ЦБ РФ № 323». При этом из-за мелкого шрифта и высокой скорости бегущей строки данная информация не читается. По данному факту антимонопольной службой возбуждено административное производство, 15.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении о нарушении пункта 2 части 2 статьи 28 Закона и 05.05.2008 вынесено постановление № 31 о привлечении ОАО «УРСА Банк» к административной ответственности по статьи 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «УРСА Банк» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Исходя из пункта 4 статьи 3 Закона под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 28 Закона установлено, что реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, в рекламном видеоролике вкладов ОАО «УРСА Банк» указывались только привлекательные для потенциальных потребителей условия банковских вкладов: в ролике указано одно из условий договоров – максимальная процентная ставка по вкладу – 14,5 % годовых. Остальные сведения в ролике содержаться в бегущей строке, демонстрирующейся с высокой скоростью и выполненные мелким шрифтом; также в рекламе отсутствовали иные условия вкладов, влияющие на сумму доходов, в частности, минимальный размер дополнительного взноса, процентная ставка при досрочном востребовании вклада. Данные действия нарушают требования, установленные пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона.

На основании вышеизложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции об обоснованном привлечении ОАО «УРСА Банк» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 КоАП РФ, является правильным, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы и принятии им всех возможных мер к соблюдению требований законодательства о рекламе, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции и Шестым арбитражным апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 26.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу № А73-5082/2008-74АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Бруев

Судьи Т.Г. Брагина

Е.П. Филимонова