Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

на решение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017

по делу № А24-2697/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»

третьи лица: временный управляющий ФИО2, государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект»

о взыскании 99 800,28 руб., потраченных на корректировку проекта

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие, ответчик) о взыскании 98 800, 28 руб. (с учетом увеличения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 30.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ответчика ФИО2.

Определением от 06.09.2017 судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6». Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект».

Решением арбитражного суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком строительных работ после окончания строительства был вынужден вносить изменения в проектную документацию и приводить ее в соответствии с фактическими параметрами построенного объекта. Считает понесенные затраты на корректировку проектной документации как убытки, причиненные истцу виновными действиями ответчика.

Приводит доводы о том, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе государственный контракт, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы кадастровых инженеров, переписка сторон, в совокупности подтверждают противоправность поведения ответчика, наличие его вины и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3/13-д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию истца выполнить работы по строительству объекта «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап».

После окончания ответчиком строительных работ истцом организовано проведение работ по изготовлению технических планов объекта с целью последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе работы над техническими планами привлеченный истцом специалист – индивидуальный предприниматель ФИО3 пришел к выводу о несоответствии фактических технических показателей электрических сетей наружного освещения, низковольтных электрических сетей и сетей теплоснабжения показателям, приведенным в проектной документации на объект.

Письмами от 25.10.2016 № 1777 и от 01.11.2016 № 1826 истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии и предложил оплатить работы проектной организации по внесению изменений в проект.

30.11.2016 между истцом и государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатскгражданпроект» заключен государственный контракт № 196/16-ГК, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по выполнению работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап» внутриплощадочные инженерные сети.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 99 800,28 руб.

Платежным поручением от 20.12.2016 № 253168 истец перечислил на счет предприятия 99 800,28 руб.

Указывая на то, что затраты на корректировку проектной документации являются убытками, причиненными по вине ответчика, письмом от 23.03.2017 № 75/юр истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить стоимость работ по корректировке проектной документации.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) – «Подряд».

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статья 401 ГК РФ).

Как установлено судами, факт выполнения ответчиком в полном объеме обусловленных договором № 3/13-д от 16.04.2013 работ по строительству объекта «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап» принят заказчиком без возражений.

Из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство от 29.05.2014 №ru41301000-54 следует, что протяженность сетей теплоснабжения по проекту составляла 327 м, сетей электрических низковольтных – 245 м. При этом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 №ru41301000-59-2016 указаны иные параметры объекта: протяженность сетей теплоснабжения 342 м, сетей электрических низковольтных – 243 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что изменение технических параметров объекта явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в том числе в результате допущенных отступлений от проектной документации.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами спора по поводу недостатков строительства при сдаче объекта заказчику, а также направление заказчиком в адрес ответчика таких требований.

В случае обнаружения несоответствия объемов работ выполненных исполнителем заказчик согласно пункту 5.2 договора от 16.04.2013 № 3/13-Д направляет их исполнителю на доработку и исправление. В материалах дела не содержится доказательств совершения истцом таких действий при приемке работ.

Корректировку проектной документации в отсутствие документального подтверждения необходимости ее проведения в целях устранения последствий недостатков при строительстве суды правомерно не признали доказательством допущенных подрядчиком нарушений, которые состоят в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами.

Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ, судами правомерно отказано учреждению в удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А24-2697/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов