Гражданский кодекс часть 1

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: Харченко А.П., представитель по доверенности от 29.03.2023 № 05-16/1157;

от Мыльникова Виктора Александровича: Ковалев В.С., представитель по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича

на решение от 04.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А59-5447/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича (ОГРНИП 304650119400349, ИНН 650100007512)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла-Маркса, д. 14)

третьи лица: Дунаев Николай Николаевич, Дунаева Антонина Алексеевна, Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800, адрес:693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 149), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717, 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 70А)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее – ИП Мыльников В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2022 № 17-15/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 21.09.2022 № 07-11/3276.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дунаев Николай Николаевич, Дунаева Антонина Алексеевна, Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция), Федеральная налоговая служба.

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании в режиме онлайн, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены постановления. Указывает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ судом в основу решения не положены фактически установленные обстоятельства; вывод суда о законности оспариваемого решения налогового органа основан на трех обстоятельствах (наличие трудовых отношений, осуществление одного вида деятельности, использование контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и совпадении IP-адреса), судами не дана оценка доводам предпринимателя, опровергающим данные выводы, и не приведены доказательства, на которых указанные выводы суда основаны. Считает, что факт ведения розничной торговли не является обстоятельством, указывающим на согласованность действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что предприниматели Дунаеа А.А., Усольцева Т.П., Дунаев Н.Н. осуществляли деятельность на территориях ИП Мыльникова В.А., либо на подконтрольных объектах; их ККТ использовалась работниками ИП Мыльникова В.А.; совпадение IPадресов является доказательством, свидетельствующим об использовании одного компьютера. По мнению заявителя, судами не учтено, что налоговым органом в резолютивной части решения не указана норма налогового законодательства, являющаяся основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа. Отсутствие в материалах дела сведений о сертификате электронной подписи, посредством которой подписано решение от 09.11.2021 о возобновлении выездной налоговой проверки, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Управление и межрегиональная инспекция в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Дунаев Н.Н., Дунаева А.А., УМВД России по Сахалинской области, ФНС извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, управлением проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.02.2022 №17-15/118.

Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 16.05.2022 № 17-15/240 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в общей сумме 23 868 099 руб. Этим же решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 202 702 612,98 руб. налогов, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 92 195 311 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 57 085 199 руб., исчислены пени в сумме 29 554 003,98 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном искажении предпринимателем сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота с взаимозависимыми лицами – «дробление бизнеса», с целью учета доходов, полученных от покупателей в рамках специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), что привело к занижению налоговый базы по ЕНВД и уклонению от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения (НДС и НДФЛ).

Решением межрегиональной инспекции от 21.09.2022 № 7-11/3276@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба ИП Мыльникова В.А. удовлетворена в части снижения размера штрафа до 11 934 049,50 руб. в связи с установлением обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, решение управления отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 11 934 049,50 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказано; решение управления признано вступившим в силу.

ИП Мыльников В.А. полагая, что решение управления, в редакции решения межрегиональной инспекции, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями глав 21, 23, 25, 26.3, с учетом статьи 54.1 Налогового кодекса, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику спорных налогов за проверяемый период, соответствующих сумм пени и штрафов.

Судами учтен сформированный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход при рассмотрении споров, касающихся «дробления бизнеса».

Доначисляя предпринимателю спорные суммы налогов, пеней и привлекая к налоговой ответственности, управление исходило из следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

Основным видом деятельности ИП Мыльникова В.А. в проверяемом периоде являлась торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9). Также им заявлено 39 дополнительных видов деятельности, связанных с торговлей (от обуви до легковых автомобилей), с ремонтом предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения, с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, с деятельностью морского грузового и пассажирского транспорта.

Фактически в проверяемом периоде ИП Мыльников В.А. осуществлял деятельность по розничной торговле в специализированных магазинах.

Основными покупателями ИП Мыльникова В.А. в 2018-2020 годах являлись: физические лица (розничная торговля) – 1 939 434 986,05 руб. (44,97 %); ИП Дунаева А.А. (ИНН 650104470810) – 1 260 450 115,85 руб. (29,23 %); ИП Усольцева Т.П. (ИНН 650105141222, прекратила деятельность в качестве ИП 03.03.2019) – 473 933 885,83 руб. (10,99 %); ИП Дунаев Н.Н. (ИНН 650100441889) – 269 819 601,38 руб. (6,26 %).

В проверяемом периоде ИП Усольцева Т.П., ИП Дунаева А.А., ИП Дунаев Н.Н. являлись подконтрольными ИП Мыльникову В.А. лицами, осуществляли идентичный с ним вид деятельности: «розничная торговля»; указанную деятельность осуществляли без уведомления органа, уполномоченного в сфере государственного контроля (надзора) – Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, о начале осуществления предпринимательской деятельности в составе розничной торговли.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ИП Мыльниковым В.А. необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота с подконтрольными индивидуальными предпринимателями Усольцевой Т.П., Дунаевой А.А., Дунаева Н.Н., а также о направленности действий проверяемого налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов и получения налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и специального налогового режима в виде ЕНВД путем включения взаимозависимых лиц в цепочку по реализации приобретенных товаров от ИП Мыльникова В.А. до реального покупателя.

Налоговая экономия, полученная ИП Мыльниковым В.А., возникла вследствие отсутствия намерения ИП Усольцевой Т.П., ИП Дунаевой А.А., ИП Дунаева Н.Н. осуществлять реальную экономическую деятельность. ИП Мыльников В.А. реализовывал товар (бытовая техника, мебель и др.) подконтрольным предпринимателям, которые осуществляли торговлю данными товарами через торговые точки в помещениях сети «Орбита», арендованные у ИП Мыльникова В.А. на территории Сахалинской области.

Проверкой установлено, что договоры поставки, заключенные ИП Мыльниковым В.А. с вышеупомянутыми предпринимателями, являются типовыми, идентичными и перезаключаются последовательно с указанными предпринимателями по мере прекращения с каждым, сначала с ИП Усольцевой Т.П., затем – с ИП Дунаевой А.А., далее – с ИП Дунаевым Н.Н.; деятельность указанных предпринимателей осуществлялась исключительно в помещениях розничной сети «Орбита», принадлежащей ИП Мыльникову В.А., который являлся для этих предпринимателей единственным поставщиком; весь ассортимент товаров упомянутых лиц состоял из товара ИП Мыльникова В.А.; продажа товара, поставленного в адрес предпринимателей Усольцевой, Дунаевой А.А., Дунаева Н.Н., организована ИП Мыльниковым с использованием собственных сотрудников; в ходе анализа справок 2-НДФЛ за 2018-2020, представленных ИП Мыльниковым В.А., ИП Усольцевой Т.П., ИП Дунаевой А.А., ИП Дунаева Н.Н., показаний сотрудников установлено, что часть сотрудников ИП Мыльникова В.А. в отдельные периоды времени или одновременно являлись работниками ИП Усольцевой Т.П., ИП Дунаевой А.А., ИП Дунаева Н.Н.; при прекращении деятельности одним предпринимателем его сотрудники переходили к следующему, часть сотрудников показали, что несмотря на юридическое трудоустройство у предпринимателей, фактически работали у ИП Мыльникова В.А., никаких трудовых отношений с предпринимателями не имели; контроль за оплатой налогов, арендных платежей, перечисление заработной платы и иные операции, касающиеся деятельности ИП Усольцевой Т.П., ИП Дунаевой А.А., Дунаева Н.Н., осуществлялись ИП Мыльниковым В.А. и его сотрудниками; сбор и транспортировка в банки денежной выручки указанных предпринимателей в проверяемом периоде осуществлялась с торговых точек ИП Мыльникова В.А. его работниками; общий IP-адрес компьютера (преимущественно с IP-адреса 89.188.228.82, кроме того установлены совпадения иных IP-адресов, применяющихся единично), с которого в период с 2018-2020 осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент», «Интернет банк», предоставление отчетности и направление запросов в Инспекции; использовались одни и те же номера телефонов, том числе мобильной связи, являлись переходящими от одного предпринимателя к другому; использовался единый домен orbitashop.ru.; доверенными лицами предпринимателей являлись сотрудники ИП Мыльникова В.А.; заказы на эскизы и получение штампов (печатей) предпринимателей Усольцевой Т.П., ИП Дунаевой А.А., оплата и контроль за получением печатей ИП Дунаева Н.Н. осуществлялись работниками ИП Мыльникова В.А. и им самим; отсутствие платежей предпринимателей по перевозке и доставке товара, в том числе в Долинск, Корсаков, Холмск, Невельск и др.; ККТ Усольцевой Т.П., Дунаевой А.А., Дунаева Н.Н. в проверяемом периоде зарегистрирована и установлена по тем же адресам, что и ККТ предпринимателя Мыльникова В.А.; документы, изъятые на территории бухгалтерии ИП Мыльникова В.А., содержат приказы ИП Мыльникова В.А. за период с 11.12.2017 по 18.12.2017 «Об организации продажи холодильников, телевизоров, стиральных машин», в соответствии с которыми организована реализация отдельных товаров (морозильных ларей, морозильных камер, холодильников, стиральных машин) только через ИП Дунаеву А.А; данная схема ведения бизнеса применялась и в проверяемом периоде.

Таким образом, ККТ предпринимателей Усольцевой Т.П., Дунаевой А.А., Дунаева Н.Н. при нахождении по одному адресу с ККТ ИП Мыльникова В.А., использовалась проверяемым налогоплательщиком для получения доходов от осуществления своей предпринимательской деятельности путем перераспределения товарных потоков на индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями вследствие занижения в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 209, пунктов 1 и 3 статьи 210, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса выручки от реализации собственного товара в розницу на сумму торговой наценки, включенную в стоимость товаров «техническими» предпринимателями, на сумму 573 997 327,94 руб., что повлекло неуплату НДС от реализации товаров (работ, услуг) – 92 195 311 руб. и неуплату НДФЛ – 57 085 199 руб.

Как установили суды, полученная ИП Мыльниковым В.А. от продажи товаров через предпринимателей Усольцеву Т.П., Дунаеву А.А. и Дунаева Н.Н. налоговая экономия перечислялась в виде займов в адрес взаимозависимого лица ООО «Инжиниринг» и в дальнейшем использовалась для строительства магазина по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 589, принадлежащего Мыльникову В.А., также имеющего бренд «Орбита».

Следовательно, обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, установлены налоговым органом верно, правоотношения квалифицированы правильно, на основе полученных с соблюдением требований действующего законодательства материалов проверки.

Доводы ИП Мыльникова В.А. об объективной необходимости привлечения в бизнес вышеупомянутых предпринимателей в качестве самостоятельных субъектов, об осуществлении взаимодействия с предпринимателями в рамках маркетинговой стратегии были предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций. Привлечение подконтрольных предпринимателей позволило создать видимость их «независимой» хозяйственной деятельности, результатом которой стало уменьшение объема налоговых обязательств ИП Мыльниковым В.А

Довод о неверном определении наценки, неполном учете сумм затрат по НДФЛ и вычетов по НДС при определении налоговой базы по взаимоотношениям с ИП Усольцевой Т.П., ИП Дунаевой А.Л., ИП Дунаевым Н.Н. также был предметом тщательного рассмотрения в судах и мотивированно отклонен.

Как установили суды, расчет налогооблагаемой базы ИП Мыльникова В.А. по НДС и НДФЛ с неучтенной проверяемым налогоплательщиком реализации по взаимоотношениям с ИП Усольцевой Т.П., ИП Дунаевой А.А., ИП Дунаевым Н.Н. произведен налоговым органом в соответствии с положениями пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса, с учетом реальных экономических показателей самого налогоплательщика (книги продаж за 2018-2020 гг., счета-фактуры, налоговые декларации по НДС и НДФЛ), на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно: договоров, универсальных передаточных документов, представленных налоговых деклараций, выписок банка, счетов-фактур, актов, кассовых книг, данных фискальной памяти ККТ и иных документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП Мыльникова В.А. и его взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.

Доначисленные ИП Мыльникову В.А. суммы НДФЛ уменьшены на суммы налогов, уплаченных в бюджет подконтрольными предпринимателями. Осуществленный расчет налоговых обязательств соответствует действующему законодательству и сформированной судебной практике.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении предпринимателю НДС в сумме 92 195 311 руб., НДФЛ – 57 085 199 руб., исчислении пеней и взыскании штрафа в сумме 11 934 049,50 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков объективной стороны вмененных налоговых правонарушений, суд округа исходит из того, что совокупностью представленных доказательств управление подтвердило совершение предпринимателем в проверяемом периоде действий по умышленному вовлечению в процесс реализации взаимозависимых, не самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности; налоговый орган доказал факт неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестном либо недобросовестном поведении налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий вышеуказанных лиц в созданной ими схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А59-5447/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк