Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС»

на решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А51-13363/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

к Дальневосточной оперативной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

третье лицо: Федеральная таможенная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (далее – ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВОТ) от 13.06.2019 по делу № 10710000-85/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России).

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГК ВЭД-Сервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на отсутствие объективной стороны вмененного административного правонарушения. По мнению общества, с момента регистрации декларации на товары обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) возникает только у декларанта, а не лица, несущего солидарную обязанность; ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), полагает, что таможенный представитель должен нести ответственность по статье 16.22 КоАП РФ только в случае нарушения срока уплаты НДС, указанного в уведомлении, которое таможенным органом не направлялось, так как декларант внес денежный залог.

ФТС России, ДВОТ в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 начата камеральная таможенная проверка ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (декларант) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по декларации на товары № 10702070/130218/0016823 (далее – ДТ № 16823).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что во исполнение договора поставки от 24.09.2015, заключенного ООО «РЕГИОНСТРОЙ» с компанией «IMARDOL LIMITED» (Кипр), по коносаменту от 03.02.2018 № CNCC076953 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая ввезен товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017 № KP/RU/10000/17/0192, принятым Федеральной таможенной службой.

Отправителем товара является компания «СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY (INTERNATIONAL) LIMITED» (Китай), получателем – ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию, ООО «РЕГИОНСТРОЙ» заключен брокерский договор от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 на оказание услуг таможенного представителя с ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС».

13.02.2018 таможенным представителем в Центр электронного декларирования Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни в электронной форме подана ДТ № 16823, в которой заявлен следующий товар: «машины для животноводства – свиноводческая установка марки «СОМАХ», представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 02 - корпус 2 (ожидание) племенной фермы (нуклеус) на 3000 голов свиноматок): компонент №: 1.2. система кормления, 1.2.3. система шайба-цепи с распределителями, трубой и крепежными метизами – 2 шт., 1.3 система поения: 1.3.1. комплект медикатора с промывкой и водомером – 1 шт.; 1.3.2. установочный комплект для поилки-корыта – 80 шт.; 1.3.3. вакуумный клапан с трубой из нерж. стали 1100 мм с крепежными метизами - 80 шт; 1.4. система вентиляции и обогрева: 1.4.1. вентилятор 36 дюймов из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором – 10 шт.; 1.4.3. потолочный клапан С2000 с изоляционной панелью – 156 шт. 1.4.4. водяной тепловентилятор 39 кВт – 24 шт.; 1.4.5. опора водяного тепловентилятора – 24 шт. 1.4.6. панель реле – 35 шт. 1.4.7. вентилятор 50 дюймов из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором – 20 шт. 1.4.9. изоляционная панель и крышка для 1 вентилятора 50 дюймов – 20 шт. 1.4.10. корзинный разгонный вентилятор 24 дюйма с крепежными метизами – 20 шт. 1.4.11. комплект штор (1.8*23м) автоматический, 48in, acm, pul 220v/50hz 90вт, с аварийными магнитными держателями и крепежными метизами – 2 шт. 1.4.12. комплект штор (1.8*23м) с аварийными магнитными держателями и крепежными метизами – 2 шт. 1.4.13. контроллер СОМАХ 2000+ – 1 шт. Производитель: JIANGSU СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY СО., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее», ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18%.

В графе 7 «Справочный номер» ДТ указан код особенности декларирования товаров «ОКТ» (Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента).

В графе «С» ДТ под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: «20 Условный выпуск товаров 14.02.18».

По результатам камеральной таможенной проверки также установлено, что таможенным представителем при таможенном декларировании товара по ДТ № 16823 НДС не уплачивался.

В графе 47 «Исчисление платежей» декларации по коду вида платежа 5010 (НДС) заявлен способ платежа «УН» (условно начислен).

При этом в графе «В» «Подробности подсчета» спорной ДТ, а также согласно сведениям из КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход» сведения об уплате НДС отсутствовали.

Таможенный орган посчитал, что у ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в связи с перемещением через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров по спорной декларации возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска (до 14.02.2018).

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте от 21.11.2018 № 10700000/210/211118/А000015.

Таможенным органом принято решение от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, в том числе в ДТ № 16823.

Названным решением внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и «B» (подробности подсчета) декларации в части начисления суммы таможенных сборов и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров – «ИУ».

20.01.2019 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» составлена корректировка декларации на товары № 10702070/130218/0016823/01, согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 1 733 993,84 руб.

Учитывая условия брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 и посчитав, что НДС по спорной ДТ должен был быть уплачен в срок до 14.02.2018 включительно, а в рассматриваемом случае таможенные платежи уплачены после проведения камеральной таможенной проверки, таможенный орган пришел к выводу о нарушении таможенным представителем установленных сроков уплаты НДС.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» 26.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 10710000-85/2019.

Постановлением от 13.06.2019 № 10710000-85/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В отношении спорного товара, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-3907/2019 Арбитражного суда Приморского края (ввоз компонентов до 01.01.2018 не осуществлялся), подлежала применению процедура декларирования товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, предусмотренная ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

При таможенном декларировании компонентов товара в соответствии с настоящей статьей применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара (пункт 7 статьи 117 ТК ЕАЭС).

Статьи 135, 136 ТК ЕАЭС устанавливают обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов до выпуска товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Руководствуясь статьями 50, 104, 105, 111, 117, 118, 127, 128, 135, 136, 405 ТК ЕАЭС, с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А51-3907/2019 Арбитражного суда Приморского края, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт нарушения обществом срока уплаты НДС, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в деянии ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, а также о том, что таможенный представитель, с учетом условий брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии события и объективной стороны административного правонарушения были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что общество в силу своего правового положения имело возможность надлежащим образом выполнить установленные ТК ЕАЭС условия и своевременно уплатить НДС, однако им не были приняты все меры по соблюдению требований таможенного законодательства, во избежание допущенного нарушения. Объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, установленного статьей 16.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 16.22 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А51-13363/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никитина