Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» (далее – АО «МШСС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (далее – ООО «Универсал-2») о взыскании 2 967 137,49 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МШСС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает, что судом не учтен предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, что позволяло установить условие о безусловном отказе от оплаты спорной суммы при прекращении договора подряда. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на расторжение заключенного между ним и ответчиком договора вследствие существенного нарушения ответчиком графика производства работ и непредъявление истцом ответчику требования об уплате 14 614 659,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Полагает, что за вычетом возвращенных ООО «Универсал-2» сумм (501 809,81 руб.) и погашенных зачетом требований (926 042,18 руб.) неосновательное обогащение последнего составило 769 643,76 руб.

Отзыв на кассационную жалобы истца не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 28.05.2014 между АО «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчик) и ООО «Универсал-2» (подрядчик) заключен договор подряда № 76-2014/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгипскому месторождению углей (Улак-Эльга).

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.06.2014 (без учета передислокации и обустройство вахтового поселка) по 25.09.2014 и согласован сторонами в графике производства работ (этапов работ) (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора установлена приблизительная стоимость работ, в размере 292 293 188,54 руб. с учетом НДС (18%), а определение окончательной стоимости работ предполагалось сторонами после утверждения генподрядчиком всех подготовленных подрядчиком исполнительных смет по итогам сдачи-приемки всех работ (этапов работ) и утверждения всех актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с пунктом 4.8 договора генподрядчик перечислил подрядчику 58 458 637,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 9533 от 21.05.2014.

ООО «Универсал-2» выполнило и сдало работы на общую сумму 31 392 781,91 руб., в том числе по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3: от 31.07.2014 на сумму 17 626 574,17 руб.; от 30.09.2014 на сумму 5 574 628,76 руб.; от 31.10.2014 на сумму 1 193 227,32 руб.; от 30.11.2014 на сумму 1 703 866,13 руб.; от 28.02.2015 на сумму 5 294 485,53 руб.

25.10.2014 АО «МШСС» на основании пункта 9.14.1 договора направило в адрес ООО «Универсал-2» уведомление о расторжении договора № 76-2014/МШСС от 08.05.2014 в связи с нарушением графика производства работ более чем на 25 дней, которым известило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения указанного уведомления и потребовало возвращения неосвоенного аванса.

Платежными поручениями № 503 от 01.12.2014 и № 1171 от 26.12.2014 генподрядчику возвращен неотработанный аванс в размере 27 567 665,60 руб.

09.03.2016 АО «МШСС» повторно обратилось в адрес ООО «Универсал-2» с требованием произвести возврат неиспользованной части аванса в размере 2 967 137,39 руб.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 настоящего Кодекса или о ничтожности таких условий на основании статьи 169 этого же Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что АО «МШСС» заявлено требование о взыскании с ответчика 2 967 137,39 руб. неиспользованного аванса за работы, составляющего неосновательное обогащение ответчика. Названная сумма, как следует из представленных доказательств, складывается из подлежащих, по мнению истца, удержанию с подрядчика 7% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (31 392 781,91 руб.).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 4.10 заключенного между сторонами договора и предполагает оплату 93% стоимости выполненных работ по факту их приемки, а также оплату остальных 7% стоимости выполненных работ по истечении гарантийного периода (пункт 4.10.2 договора).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора, суд признал, что сумма, составляющая 7% цены договора – это оплата именно за фактически выполненные работы, которая на основании договора удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика.

Следовательно, денежные средства в размере 7% стоимости фактически выполненных работ могли быть удержаны генподрядчиком лишь в целях обеспечения исполнения подрядчиком его гарантийных обязательств.

Поскольку договор подряда расторгнут, суд сделал вывод, что условие об удержании генподрядчиком вышеуказанной суммы прекращено, основания для ее удержания отпали (статьи 329, 359 ГК РФ), в связи с чем при прекращении договора подрядчик должен был получить полную оплату за выполненные им работы.

При этом судом отмечено, что мотивы одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора не имеют правового значения для иной квалификации спорных правоотношений.

В отношении доводов истца, аналогичных доводам его кассационной жалобы, о наличии п.п. 4.10.2, 15.4 договора суды руководствовались следующим.

Согласно условию последних предложений пунктов 4.10.2, 15.4 договора генподрядчик не оплачивает ответчику сумму в размере 7% от стоимости выполненных ответчиком работ (гарантийные удержания) при расторжении договора по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством и сами договором.

По оценке суда названные условия, не предполагая какой-либо взаимосвязи между действиями (бездействием) подрядчика, качеством его работ и иными зависящими от подрядчика обстоятельствами, фактически поставили возможность получения удерживаемых генподрядчиком и принадлежащих подрядчику средств (оплаты за выполненные работы) в зависимость от одностороннего произвольного волеизъявления генподрядчика, что признано судом явно несправедливым по отношению к подрядчику.

При этом судом было отмечено, что и при прекращении договора подряда генподрядчик не лишается гарантированных ему гражданским законодательством прав в отношении последующего пользования результатов работ и возможности предъявления подрядчику связанных с качеством работ претензий (пункт 2 статьи 704, статьи 721 - 724, 754 - 757 ГК РФ и пр.).

Кроме того, судом установлено, что редакция пунктов 4.10.2 и 15.4 договора, содержащая указанные условия, предложена генподрядчиком, отказавшимся в ходе согласования условий договора от их изменения либо корректировки.

Используя указанное в пунктах 4.10.2, 15.4 условие, по оценке суда, истец не только ограничивает законное право ответчика на отказ от исполнения договора или его расторжение, но и одновременно извлекает преимущество из своего поведения, поскольку при расторжении (прекращении) договора по любым основаниям получает сверх результата выполненных к моменту расторжении договора работ и суммы неосвоенного аванса денежные средства в размере 7% от стоимости выполненных работ, либо вынуждает ответчика (подрядчика) продолжить исполнять договор на невыгодных (обременительных) для него условиях, в то время как ответчик вправе отказаться от исполнения договора или расторгнуть его.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного соответствующие условия пунктов 4.10.2, 15.4 договора были квалифицированы судами обеих инстанций как несправедливые, нарушающие баланс интересов сторон и ограничивающие предусмотренное законом право ответчика (подрядчика) на отказ от исполнения договора и право ответчика на расторжение договора (статьи 450, 451, 716, 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неиспользованной части аванса в размере 2 967 137,39 руб. и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований по статье 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А59-4868/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко