Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 712 207,23 руб. пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ АР105524, АР121906, АР121907, АР098408, АР098410, АР004760, АР095844, АР121908.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, заявленные ИП ФИО3 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. При этом заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что судом не дана оценка доводам ОАО «РЖД» о необходимости увеличения срока доставки груза на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), ввиду задержки груза в порту перевалки Ванино по причине ожидания отправления морским транспортом, что подтверждается календарным штапелем на передаточной ведомости и актами общей формы.

Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом пени по спорным накладным, поскольку считает, что плата за накатку-выкатку вагонов на паром и за перестановку вагонов не входит в размер платы за перевозку груза; а также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ОАО «СМП» представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором поддержало позицию заявителя, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО3 доводы кассационной жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 24.09.2016 по 31.03.2017 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станций Алейская, Топчиха, Хабары, Барнаул Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителями ООО "Производственное объединение "Топчихинский мелькомбинат", ЗАО "Алейскзернопродукт", АО "Коротоякский элеватор", ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" на станцию Южно-Сахалинск Грузовой по транспортным железнодорожным накладным №№ АР105524, АР121906, АР121907, АР098408, АР098410, АР004760, АР095844, АР121908, в адрес истца направлен груз.

Перевозчиком (ОАО «РЖД») в рамках исполнения своих обязательств по перевозке грузов нарушены сроки доставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.0.52017 № 5 об оплате 1 712 207, 23 руб. пени за просрочку доставки груза.

В ответном письме от 29.05.2017 № 60, перевозчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на превышение объемов железнодорожных перевозок над перерабатывающей способностью дороги.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 1 712 207,23 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным ж/д накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также из наличия обязанности ОАО «РЖД», как конечного перевозчика выдавшего груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава и отсутствия обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

При этом судом было установлено, что просрочка доставки грузов по ж/д накладной № АР105524 составила 11 суток, по № АР121906 – 20 суток, по № АР121907 – 17 суток, по № АР098408 – 25 суток, по № АР098410 – 16 суток, по № АР004760 – 15 суток, по № АР095844 – 9 суток, по № АР121908 – 13 суток.

Довод апелляционной и кассационной жалоб о том, что ответственность за просрочку доставки грузов должна быть возложена на морского перевозчика – АО «СМП», судом апелляционной инстанции была отклонена исходя из следующего.

ОАО «РЖД» полагает, что срок доставки грузов увеличивается по основаниям, приведенным в пункте 6.10 Правил № 245.

Согласно указанному пункту Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, с учетом изменений от 30.11.2000, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

Судом верно отмечено, что вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

ОАО «РЖД», посчитав, что вина в просрочке доставки груза вызвана действиями третьего лица, то оно не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к морскому перевозчику.

Судом установлено, что размер пени за просрочку доставки груза произведен истцом исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, не более размера провозной платы.

Оспаривая расчет неустойки, ОАО «РЖД» указало, что в состав расчета необоснованно включены иные сборы помимо провозной платы.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон № 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Законом № 17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами; применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Исходя из сказанного, такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Суд, отклоняя ходатайство АО «РЖД» о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 поименованного Кодекса уменьшить его размер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отклонили соответствующее ходатайство АО «РЖД» о снижении размера пеней.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены судом правомерно на основании статьи 97 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана соответствующая правовая оценка с учетом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 07.12.2017 № 303-ЭС17-17819, № 303-ЭС17-17820, № 303-ЭС17-17824, № 303-ЭС17-17975). Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А73-9634/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева