Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»

на решение от 13.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017

по делу № А73-2797/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869, место нахождения: 681016, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 22, пом. 1001)

кобществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН 1112724002357. ИНН 2724151054, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Иркутская, 6, оф. 303)

овзыскании 2 248 223 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ООО «ДДСК») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ООО «ДТМ») о взыскании 2 248 233 руб., в том числе стоимости ремонта 780 023 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя двигателя 1 468 200 руб., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 780 023 руб., в остальной части иска отказано, распределение судебные расходы.

Стороны, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Истец в кассационной жалобе просил решение, постановление изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком являются обоснованными, отказ в иске о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения поломки двигателя, произошедшей по вине ответчика в части 1 468 200 руб. не соответствует принципу полного возмещения убытков.

Ответчик в кассационной жалобе просил решение, постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указал, что судом неправильно установлена причина поломки двигателя – неправильная диагностика; оспорил вывод суда о том, что двигатель дважды выходил из строя в течение гарантийного периода в связи с неверной диагностикой ответчиком двигателя; так как двигатель выходил из строя один раз в течение гарантийного срока (акт от 25.10.2016); истец согласился с проведением капитального ремонта, произвел оплату запасных частей в размере 780 023 руб.; причина установки двигателя установлена экспертом, поломка двигателя произошла в результате установки двигателя на бульдозер KOMATSU без дополнительных переделок конструкции бульдозера; что дефект возник при неправильной эксплуатации, в заключении эксперта указано, что двигатель хранится в ненадлежащих условиях.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика оспорил приведенные в ней доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО «ДДСК» просил судебные акты изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела 08.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и спецтехники № 3-16/40, по пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить диагностику, техническое обслуживание, ремонт, сервисное обслуживание принадлежащих заказчику автотранспортных средств, прочей спецтехники и узлов и агрегатов, с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов, необходимых для оказания сервисных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень автотранспортных средств, спецтехники, дорожно-строительных машин, узлов и агрегатов, принимаемых исполнителем на оказание сервисных услуг с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных номеров, содержится в приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества на выполненные работы на период 3 месяца и на установленные запасные части, кроме расходных материалов - на период 6 месяцев (гарантийный срок), текущих с даты сдачи-приемки результата выполненных работ (с даты подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ) при условии соблюдения правил эксплуатации оборудования заказчиком. Гарантия не распространяется на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска. Гарантийные обязательства выполняются исполнителем только при предъявлении заказчиком документов, подтверждающих полную оплату оказанных исполнителем сервисных услуг, а также использованных сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи исполнителем результата выполненных сервисных услуг заказчику, то есть подписания акта об оказании услуг.

Приложения к названному договору, заявки на ремонт двигателей и акты выполненных работ сторонами в дело не представлены.

ООО «ДДСК» 11.01.2016 приобрело у ООО «Ресурс-Восток» двигатель внутреннего сгорания (ДВС) К-19 2008011217 б/у стоимостью 2 350 000 руб. по товарной накладной от 11.01.2016 № 43 (т. 1 л.д. 126).

Истец по акту передал ответчику двигатель внутреннего сгорания в сборе с навесным оборудованием с бульдозера Komatsu Д355 К-19 2008011217 для проведения ремонта, что подтверждено актом (т. 1 л.д. 11).

Ответчик в период с 07.04.2017 г по 06.07.2016 выставил истцу счета для оплаты запасных частей на сумму 582 516 руб., на сумму 98 127 руб., за ремонт двигателя ДВС Komatsu D355А-3 в сумме 95 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14), за ремонт ДВС Cummins КТА19 (D355) в сумме 85 000 руб. (т. 2 л.д. 7), за фильтры топливные и масляные на сумму 1 480 руб. (т. 1 л.д. 15).

Истец платежными поручениями (т. 1 л.д. 11-23) перечислил на расчетный счет ответчика 817 803 руб.

Сторонами 03.08.2016 подписали акт передачи после капитального ремонта ДВС в сборе с навесным оборудованием с бульдозера Komatsu Д355 К-19 2008011217 для установки и проверки работоспособности.

Сотрудниками ООО «ДДСК» 04.10.2016 в результате осмотра двигателя КТА-19 Коматсу Д355А на участке Удинск установлено, что двигатель работает неустойчиво, плохо развивает обороты, присутствует стук, упало давление масла на 1,5 Мра, зафиксирован сильный выброс картерных газов через сапуны, с четвертого цилиндра в выхлопной коллектор летит моторное масло.

Указанный двигатель внутреннего сгорания 25.10.2016 снова передан истцом ответчику для проведения ремонта, что подтверждено актом.

10.03.2017 ответчик передал истцу находившийся в ремонте двигатель в разобранном состоянии.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2017 № 146 с требованием о возврате уплаченных обществом «ДДСК» 780 023 руб. в связи с выходом двигателя из строя и невозможностью эксплуатации.

Ответчик в ответ письмом от 01.02.2017 № 58-34/102 сообщил, что в соответствии с актом дефектовки от 14.11.2016 двигатель внутреннего сгорания Cummins № 41083435 вышел из строя в связи с недопустимыми для эксплуатации ДВС деформациями и повреждениями блока цилиндров, что привело к поломке установленных комплектующих; во время ремонта блок ООО «ДДСК» не приобретался, пункт 3.1 договора не применяется; повреждения характерны при возможном перегреве или подаче избыточной нагрузки на ДВС.

Добровольное неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой инстанции верно квалифицировали заключенный сторонами договор, как договор подряда, и руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе договор от 08.04.2016 № 3-16/40, заключение эксперта от 10.08.2017 № 292/3, руководствуясь приведенными нормами права, а также пунктом 1 статьи 721, пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ, установил, что ответчиком приняты в ремонт два двигателя, один из которых (Cammins) подвергался капитальному ремонту, для ремонта которого ответчиком выставлен счет, оплаченный истцом на сумму, превышающую заявленные истцом 780 023 руб. Однако двигатель по назначению истцом не используется ввиду его повторного после двух ремонтов выхода из строя.

Судом учтено, что ответчик оспаривал факт ремонта двигателя К-19 2008011217, указывал, что выполнил диагностику двигателя стоимостью 35 000 руб., ремонт проводился в отношении двигателя Cummins 41083435.

В целях определения марки, модели и заводского номера двигателей внутреннего сгорания, находящихся у истца, установления факта ремонта этих двигателей и объема указанного ремонта, определения причины поломки двигателя, суд первой инстанции определением от 04.07.2017 назначил автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»

Согласно заключению эксперта от 10.08.2017 № 292/3 определить причину поломки двигателя Komatsu, модель SA6 D-155-4, заводской номер блока 41952, представленного на исследование, современными экспертными методами невозможно. Наиболее вероятной причиной поломки двигателя Cammins, представленного на исследование, является установка данного нештатного двигателя на платформу бульдозера Komatsu, без дополнительных переделок конструкции бульдозера.

Установив, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в неправильной диагностике двигателя, в результате чего он оказался непригодным для использования, причинно-следственную связь между поломкой двигателя и убытками истца в виде стоимости оплаченных запасных частей, при непредставлении ответчиком доказательств об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части в размере 780 023 руб.

Отказывая в удовлетворении убытков 1 468 200 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя двигателя, определенной истцом на основании заключения ООО «Амур Эксперт» от 01.06.2017 № 20, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности произвести ремонт двигателя на сумму, взысканную в рамках настоящего дела. При этом судом учтено, что изначально двигатель Cammins передавался ответчику неисправным.

Суд апелляционной инстанции, произведя повторную оценку доказательств, поддержал выводы суда первой инстанции, и также исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору, а именно провел неправильную диагностику принятого в ремонт двигателя.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поломка двигателя произошла не в связи с некачественным ремонтом двигателя ответчиком, а в связи с нарушением истцом правил его эксплуатации - установкой на бульдозер Коматсу, суды правильно исходили из того, что в заключении судебного эксперта вывод о причине поломки двигателя носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как сделанными без полного и всестороннего изучения и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик на основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при разрешении спора по существу о взыскании расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ, наличие недостатков в выполненных работах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы судов о том, что имела место именно неправильная диагностика двигателя, которая повлекла дальнейшую его непригодность к использованию, и находится в причинно-следственной связи с убытками истца, не мотивированы. Из судебных актов не следует, каким образом именно неправильная диагностика явилась причиной возникновения убытков в виде стоимости оплаченных запасных частей в размере 780 023 руб.

При этом рассматривая требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя двигателя 1 468 200 руб. суды мотивировали отказ в иске тем, что истцом не представлены доказательства невозможности произведения ремонта двигателя на сумму, взысканную в рамках настоящего дела.

Так, истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что ответчик является лицом, в результате действий которого у него возникли убытки в размере 1 468 200 руб. Следовательно, рассматривая данное требование, судам следовало установить факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Однако суды не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, а лишь ограничившись формальным отказом с указанием на недоказанность истцом того, что произвести ремонт двигателя на взысканную сумму убытков 780 023 руб. невозможно. Из материалов дела также не следует, что и сумма 780 023 руб. необходима ответчику для восстановления нарушенного права.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, и судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный, обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А73-2797/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко