Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692138, <...>)

кРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109097, <...>), Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третьи лица:Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

овзыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее - ООО «Чистая планета», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин, Министерство) за счет средств федерального бюджета 102 000 руб. убытков, составляющих издержки истца (расходы на оплату услуг представителя), понесенные в связи с необоснованным возбуждением Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Департамент природных ресурсов) дела об административном правонарушении в отношении общества и привлечением юридического лица к административной ответственности.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент природных ресурсов и Управление федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по ПК, Управление).

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику.

По жалобе общества возбуждено апелляционное производство по делу. Определением от 05.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета – Департамента финансов Приморского края (далее – Департамент финансов).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда от 17.07.2017 отменено. Производство по делу в связи с отказом ООО «Чистая планета» от иска к ненадлежащему ответчику -Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено. В пользу ООО «Чистая планета» с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны взысканы убытки в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент финансов в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, предлагает судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в связи с ошибочным выводом суда о возможности взыскания с него убытков, так как департамент надлежащим ответчиком не является.

Ссылаясь на статьи 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что Департамент финансов, как финансовый орган, принимает к исполнению исполнительные документы, но при этом не выступает ответчиком или представителем субъекта Российской Федерации в суде. В соответствии с ведомственной структурой расходов, утвержденной на 2017 год Законом Приморского края от 23.12.2016 №52-КЗ «О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края является главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении, реализуемых за счет средств краевого бюджета, мероприятий в сфере экологии и окружающей среды.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Департамента финансов в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

ООО «Чистая планета» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

УФК по ПК отзыв не представило, представитель в судебном заседании суда округа согласился с судом апелляционной инстанции, предлагая оставить постановление суда без изменений.

Департамент природных ресурсов и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений Департамента природных ресурсов от 16.08.2016 ООО «Чистая планета» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ и статьей 8.2. КоАП РФ.

Вступившими в законную силу решениями Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2016 по делам №12-145/2016 и №12-146/2016, принятыми по жалобе ООО «Чистая планета», постановления Департамента от 16.08.2016 по делам об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав в рамках указанных административных дел ООО «Чистая планета» заключило с Коллегией адвокатов «Центр права» договор от 20.07.2016 №2-8-2016 на оказание юридических услуг, в рамках которого привлеченному специалисту выплачено 102 000 рублей.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с обжалованием принятых административным органом постановлений, являются для ООО «Чистая планета» убытками, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7. КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, под убытками общество понимает свои расходы в виде выплаченных привлеченному представителю сумм, которые оно было вынуждено нести в связи с незаконным привлечением его Департаментом природных ресурсов к административной ответственности.

В данном случае вступившими в законную силу решениями Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2016 по делам № 12-145/2016 и № 12/146/2016 о прекращении производства по делам об административном правонарушении подтверждается неправомерность действий Департамента природных ресурсов по привлечению общества к административной ответственности.

Эти обстоятельства, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, являются достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа по инициированию производства по делу, в которое общество вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и привлечением обществом на возмездной основе Коллегии адвокатов «Центр права» по договору от 20.07.2016 № 2-8-2016 для защиты своих интересов.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в делах об административных правонарушениях, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто.

Убытки в размере 102 000 руб. сложились из выплаченных привлеченному представителю сумм: представление интересов заказчика в административном органе по двум административным делам - 15 000 руб., ознакомление в Департаменте природных ресурсов с административными делами в отношении общества –1 000 руб., подготовка мотивированных письменных пояснений по двум административным делам - 15 000 руб., подготовка жалобы на постановления по двум делам об административных правонарушениях – 10 000 руб., направление в Дальнереченский районный суд Приморского края почтовой корреспонденцией жалобы на постановления по двум делам об административных правонарушениях – 1 000 руб., представление интересов общества в суде первой инстанции при рассмотрении жалоб по двум делам об административных правонарушениях - 40 000 руб., представление интересов заказчика в суде второй инстанции по двум административным делам - 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 15.03.2017 по договору №2-8-2016 от 20.07.2016.

В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения №109 от 29.08.2016, №201 от 28.11.2016, №25 от 02.02.2017 на общую сумму 102 000 руб.

Апелляционным судом правильно отмечено, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Правильно приняв во внимание разъяснения высших судебных инстанций, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пунктах 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные к возмещению расходы по критерию разумности применительно к конкретным обстоятельствам с учетом их правовой оценки, суд правомерно исключил из размера убытков понесенные истцом расходы в размере 1 000 руб. на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку данные расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, иное из условий договора не следует (п. 3.2 предусматривает иные подлежащие оплате издержки исполнителя), а также исключил расходы в размере 1 000 руб. на отправку корреспонденции в суд, как не подтвержденные документально (почтовые квитанции, иные доказательства в подтверждение отправки отсутствуют).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов в размере 50 000 руб.

Полномочий для переоценки выводов апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Суд установил, что согласно Положению о Департаменте природных ресурсов, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 29.11.2012 №368-па, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, исполняющим за счет субвенций из федерального бюджета переданные Российской Федерацией полномочия в области водных отношений.

Финансирование расходов Департамента осуществляется в пределах средств, выделяемых из краевого бюджета на его содержание, а также за счет субвенций из федерального бюджета в части реализации переданных Российской Федерацией полномочий (п.п. 1.2, 1.7 Положения).

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены заявителем в связи с защитой интересов в правоотношениях с Департаментом природных ресурсов, который при привлечении общества к административной ответственности действовал в рамках предоставленных полномочий по осуществлению экологического контроля и надзора (вне рамок реализации переданных Российской Федерацией полномочий в области водных отношений), данный ущерб должен возмещаться за счет средств краевого бюджета.

Вместе с этим, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 №32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края.

Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал убытки с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны края.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи, с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А51-12299/2017 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А51-12299/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова