Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СтройДорСервис»: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур-Лотос»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 (судья Бутковский А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.А.)

по делу № А73-11732/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур-Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>, литер а, оф. 212)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>)

о признании сделки недействительной
по встречному иску о признании договора расторгнутым

Общество с ограниченной ответственностью «Контур-Лотос» (далее – общество «Контур-Лотос», истец) в лице генерального директора

ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – общество «СДС», ответчик) с иском о признании недействительным соглашения от 29.03.2016 о расторжении договора аренды от 17.01.2003 № 7/МА, заключенного между сторонами спора. Иск заявлен на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) со ссылкой на совершение обществом «Контур-Лотос» в лице генерального директора ФИО4 оспариваемого договора с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Иск принят к производству арбитражного суда определением от 26.09.2016.

В рамках этого дела определением от 18.10.2016 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «СДС» к обществу «Контур-Лотос» о признании договора аренды от 17.12.2003 № 7/МА расторгнутым с 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в обжалуемой части – относительно разрешения первоначального иска о признании сделки недействительной, постановлением от 12.10.2017 оставил решение в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе общество «Контур-Лотос» просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 17.12.2003. Считает, что в процессе рассмотрения дела доказаны все факты, имеющие значения для дела, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (далее – постановление Пленума № 28), а именно: признаки крупной сделки установлены по результатам проведенной оценочной экспертизы (стоимость отчужденного права аренды составила 39,26% от балансовой стоимости активов общества «Контур-Лотос»); согласие учредителей в установленном статьей 46 Закона об ООО порядке не получено; соглашением о расторжении договора аренды обществу «Контур-Лотос» причинены убытки в виде упущенной выгоды (утрачена возможность получать прибыль от сдачи арендуемого имущества в субаренду), в результате сделки деятельность общества «Контур-Лотос» фактически прекращена. Не соглашается с обоснованием, базирующемся на заключенном 28.12.2015 договоре купли-продажи обществом «Лотос» своей доли в праве собственности на здание ТЦ Лотос в пользу общества «СДС», в котором

говорилось о снятии обременения в виде договора аренды, заключенного с обществом «Контур-Лотос», в этой связи указывает на факт расторжения данного договора по соглашению сторон, что свидетельствует об изменении воли сторон и прекращении действия ранее достигнутых условий. Отмечает, что впоследствии общество «Лотос» реализовало свое право на долю в праве собственности на объект другим юридическим лицам, у которых соответствующая доля приобретена обществом «СДС» по договору купли- продажи от 24.03.2016, где продавцы и покупатель утвердили наличие обременения в виде аренды в пользу общества «Контур-Лотос», условия о снятии обременения договор купли-продажи не содержит. Для оценки воли сторон полагает необходимым учитывать действующий договор купли- продажи от 24.03.2016, а не расторгнутый договор от 28.12.2015, при этом учесть отсутствие иных договоренностей. Вывод о злоупотреблении правом со стороны истца находит необоснованным. Считает, что показания свидетеля Мальцевой Т.Г., указавшей на заключение соглашения о расторжении договора аренды с согласия Донских С.Г., не могут быть положены в основу решения суда как недопустимые доказательства по делу, учитывая заинтересованность свидетеля, а также то, что свидетельские показания не могут рассматриваться как доказательство факта проведения общего собрания участником общества и одобрения в установленном порядке сделки, протокол собрания не представлен. Ссылается на то, что истец оспорил сделку в разумный срок после получения информации относительно её подписания без своего участия, при этом указывает на недобросовестность действий Мальцевой Т.Г. как руководителя общества «Контур-Лотос», что выразилось в подписании, наряду с оспариваемым соглашением, еще и соглашений со всеми субарендаторами о замене стороны арендатора (с общества «Контур-Лотос» на общество «СДС»), а также увольнении всех сотрудников истца, в регистрации спорного соглашения только после указанных изменений – 20.07.2016. Обращает внимание на оставление судом без оценки доводов истца о доказательствах того, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением требований закона; считает, что при добросовестном и разумном поведении ответчик мог установить признаки крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. Также утверждает, что деятельность общества «Контур-Лотос» состоит только в осуществлении арендных отношений, соглашение о расторжении договора аренды направлено на отчуждение основного и единственного актива общества – права аренды общества «Контур-Лотос».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном 26.02.2018, представитель общества «Контур-Лотос» настаивал на отмене судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель

общества «СДС» по доводам жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность решения в обжалуемой части (в части разрешения первоначального иска) и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.12.2003 между выступившим от имени муниципального образования города Хабаровска департаментом муниципальной собственности (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием г.Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Хабаровска» (балансодержатель) и Некоммерческим Партнёрством «Торговая сеть «Контур» (арендатор, правопредшественник общества «Контур-Лотос») заключен договор аренды объекта нежилого фонда г.Хабаровска № 7/МА (далее – договор аренды № 7/МА). По условиям этого договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользования объект недвижимого имущества – здание, расположенное в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул.Муравьева-Амурского, 7, общей площадью 3479,5 кв.м, для использования под торговый центр. Срок действия договор определен с 17.12.2003 по 16.12.2023. В договоре аренды оговорено право арендатора без письменного согласия арендодателя предоставить в субаренду 100% арендуемых площадей членам Некоммерческого Партнерства «Торговая Сеть «Контур» для осуществления ими коммерческой деятельности, в том числе для сдачи в субаренду третьим лицам.

В дальнейшем в договор аренды неоднократно вносились изменения.

В частности, 26.08.2015 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды № 7/МА, которым, в числе прочего:

- уточнены стороны договора в преамбуле договора: арендодатель – от имени муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска, арендатор – общество «Контур-Лотос»;

- изменен предмет договора – во временное пользование арендатору передан объект 7569/10000 доли здания, общей площадью 3 525,8 кв.м по адресу <...>, в виде комнат на 1, 2, 3 этажах (с перечислением номеров и площади на каждом этаже) и пропорциональной этим площадям местам общего пользования, всего площадью 2692,8 кв.м.

Внесение изменений в предмет договора аренды № 7/МА обусловлено изменением состава собственников здания торгового комплекса - по состоянию на 26.08.2015 в муниципальной собственности оставались 7569/10000 доли здания, а 2431/10000 доли находились в собственности ООО «Лотос».

Далее собственником 7569/10000 доли в здании стало ООО «Риэлтинг- Строй» (по договору от 28.12.2015 с департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, регистрация перехода права собственности состоялась 18.01.2016).

Доля в здании в размере 2431/10000 в 2016 году перестала принадлежать на праве собственности ООО «Лотос» и перешла (с учетом дробления) в собственность ООО «Альянс», ООО «Берег», ООО «Техно» (договоры купли-продажи от 19.02.2016) и ООО «Контур Комфорт» (договор купли-продажи от 18.03.2016).

По соглашению об отступном от 01.02.2016 общество «СДС» приобрело у ООО «Риэлтинг-Строй» 7569/10000 доли в праве собственности на объект торговый дом «Лотос».

По договору купли продажи от 24.03.2016, где покупателем выступило общество «СДС», а продавцами - четыре общества с ограниченной ответственностью: «Альянс», «Берег», «Техно» и «Контур Комфорт», предметом продажи определены доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (торговый дом «Лотос») – суммарно 2431/10000 доли.

После этого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2016 общество «СДС» является единственным собственником объекта – торговый дом «Лотос» назначение нежилое, общей площадью 3525,8 кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 2, адрес (местонахождение) <...>, лит.А, кадастровый (условный) номер 27:23:0030120:138. В качестве документов – оснований возникновения права указаны соглашение об отступном от 01.02.2016 и договор купли-продажи от 24.03.2016.

Письмом от 29.03.2016, направленным в адрес общества «СДС», общество «Контур-Лотос» в лице генерального директора ФИО4 просило расторгнуть с 30.03.2016 арендные отношения касательно объекта недвижимости: торговый дом «Лотос», назначение нежилое, общей площадью 3525,8 кв.м, инвентарный номер 141, этажность 5, по адресу <...>, лит.А, кадастровый (условный) номер 27:23:0030120:138, согласно имеющихся и зарегистрированных договоров аренды:

-аренда в пользу общества «Контур-Лотос» на срок с 01.07.2005 по 01.09.2010, № гос. регистрации 27-27-01/044/2005-515 – договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2005 № 322,

-аренда в пользу общества «Контур-Лотос» на срок с 01.01.2005 по 16.12.2023, № гос. регистрации 27-27-01/036/2005-417 – договор аренды объекта нежилого фонда от 17.12.2003 № 7/МА (соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.04.2005).

отношений. Стороны в этом соглашении подтвердили, что ими по состоянию на 30.03.2016 произведен полный расчет по договору купли-продажи от 24.03.2016, подписан акт приема-передачи на объект недвижимости: торговый дом «Лотос», назначение нежилое, общей площадью 3525,8 кв.м, инвентарный номер 141, этажность 5, по адресу г.Хабаровск, ул.Муравьева- Амурского,7, лит.А, кадастровый (условный) номер 27:23:0030120:138. Также стороны пришли к соглашению о расторжении с момента подписания соглашения договоров аренды, в том числе договора аренды нежилого фонда от 17.12.2003 № 7/МА. В соглашении отражено, что возврат арендованного имущества арендодателю осуществлен. Соглашение, учитывая пояснения истца, зарегистрировано в установленном порядке 20.07.2016.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона об ООО (в применимой к спору редакции, действующей до 01.01.2017) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. По общему правилу решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной

по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оспариваемое соглашение от 30.03.2016 о расторжении договора аренды № 7/МА подписано со стороны общества «Контур-Лотос» (арендатор) его генеральным директором ФИО4 Решения об одобрении сделки общим собранием общества «Контур-Лотос» не принималось.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности того, что ответчик знал либо должен был знать о заключении спорного соглашения со стороны общества «Контур-Лотос» с нарушением части 1 статьи 46 Закона об ООО; также признал ссылку истца на нарушение порядка заключения сделки очевидным злоупотреблением правом, при этом указал на добросовестность приобретателя (общества «СДС»). Апелляционный суд согласился с этими заключениями.

Выводы суда первой инстанции мотивированы следующим.

Обществом «СДС», до заключения им 24.03.2016 договора купли- продажи доли в размере 2431/10000 с множественностью лиц на стороне продавца, велись переговоры по продаже этой же доли с прежним собственником (ООО «Лотос»), по результатам чего подписан договор купли-продажи от 28.12.2015 с дополнительными соглашениями к нему от 28.12.2015 и от 17.02.2016. По условиям указанных договоренностей стоимость имущества составляет 222 500 000 руб. (в связи с уменьшением стоимости предмета договора на 27 500 руб. при условии выступления на стороне продавца иных лиц), при этом с даты перехода права собственности на приобретаемое покупателем имущество получателем арендной платы продолжает оставаться продавец до момента получения им суммы в размере 40 000 000 руб. с арендатора общества «Контур-Лотос»; после достижения выплаты арендатором продавцу указанной суммы договор аренды № 7/МА считается расторгнутым по соглашению сторон. О согласовании данного

условия арендатором свидетельствует проставленная на тексте договора от 28.12.2015 отметка с подписью руководителя и печатью общества «Контур- Лотос». Также договор от 28.12.2015 и дополнительные соглашения к нему содержат отметку о их согласовании учредителем Донских С.Г. Этот договор не исполнен – право собственности на долю к покупателю не перешло. В дальнейшем стороны подписали соглашение о расторжении договора купли- продажи от 28.12.2015, соглашение подписано с согласия учредителя Донских Г.И.

Новый договор купли-продажи от 24.03.2016, который повлек переход к обществу «СДС» права собственности на долю в размере 2431/10000, фиксирует наличие обремений помещений в виде аренды, включая аренду в пользу общества «Контур-Лотос» по договору аренды № 7/МА, но не содержит условия о расторжении этого договора аренды. При этом стоимость помещения определена сторонами, заключившими договор купли-продажи от 24.03.2016, в сумме 262 500 000 руб. (из которых 73 000 000 руб. продавец обязался уплатить ООО «Альянс», 73 000 000 руб. – ООО «Берег», 76 500 000 руб. – ООО «Техно», 40 000 000 руб. – ООО «Контур Комфорт»). Договор пописан сторонами, его заключившими, отметок о согласовании иными лицами не содержит.

Далее суд, приняв во внимание зависимость деятельности общества «Контур-Лотос» и ООО «Лотос» от волеизъявления ФИО5 как аффилированного по отношению к ним лица (является соучредителем совместно со своим отцом ФИО6 в первом и с 17.02.2016 учредителем во втором из названных обществ), сопоставив условия договоров купли- продажи от 28.12.2015 и от 24.03.2016 в части предусмотренной оплаты (в первом случае 40 000 000 руб. продавец получал за счет сохранения за ним права на получение арендных платежей до достижения этой суммы с арендатора сверх обязательств покупателя, а во втором – эта сумма включена в стоимость предмета продажи и подлежала оплате покупателем), учитывая показания свидетеля ФИО4 о совершении ею спорной сделки по указанию ФИО5, сделал вывод о реализации сторонами намерения прекратить обременение 7569/10000 доли правом аренды в пользу общества «Контур-Лотос» посредством оплаты цены договора, без дополнительных выплат в пользу ООО «Лотос». То есть, по мнению суда, условие о цене договора напрямую связано с прекращением аренды в пользу общества «Контур-Лотос» по договору № 7/МА, итоговая цена договора купли- продажи доли в праве собственности включала в себя оплату отказа арендатора от продолжения арендных отношений.

Между тем приведенная аргументация не подтверждает первый из сделанных судом первой инстанции выводов – о том, что ООО «СДС» (как сторона оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды № 7/МА) не знало и не должно было знать о его совершении с нарушением

предусмотренных статьей 46 Закона об ООО требований к одобрению крупной сделки.

Так, выводы суда направлены на установление намерений сторон спора и аффилированных лиц при совершении ими ряда сделок – купли-продажи и расторжения арендных отношений. Обстоятельства информированности общества «СДС» о признаках крупности сделки (соглашения о расторжении договора аренды) судом не выяснялись.

При этом в пункте 4 постановления Пленума № 28 разъяснено – при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Показания ФИО4 не могут подменять установленного порядка одобрения, предусматривающего проведение собрания учредителями общества «Контур-Лотос», учитывая, в числе прочего, наличие в этом обществе двух соучредителей.

Вывод о злоупотреблении правом на стороне общества «Контур- Лотос» также нельзя признать достаточно обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на право суда по собственной инициативе признать поведение одной из сторон недобросовестным и отказать в защите права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для вывода о недобросовестном поведении лица необходимо установить его действия с умыслом причинить вред другому лицу, его стремление нарушить субъективные права и законные интересы других лиц.

Однако установленное по настоящему делу соответствующий умысел на стороне истца не подтверждает. Отсутствие условия о прекращении арендных отношений в договоре купли-продажи недвижимости, заключенного покупателем с продавцом, аффилированным по отношению к арендатору, при том, что предварительные переговоры и действия свидетельствовали о согласовании арендатором соответствующего прекращения при условии продолжения арендных выплат в пользу продавца, само по себе не означает злонамеренности поведения арендатора, стороной

исполненной сделки купли-продажи не являющегося при том, что первоначальные договоренности по соглашению сторон расторгнуты и не повлекли по этой причине юридических последствий; следует также учесть, что содержание договора купли-продажи зависит от его сторон, в том числе от волеизъявления покупателя. Покупатель, как следует из текста договора купли-продажи от 24.03.2016, информирован о наличии арендного обременения помещений, но инициативы на включения условия о прекращении аренды взамен увеличения цены продажи, об исполнении ранее достигнутых договоренностей, о привлечении к участию в договоре арендатора не проявил. В рамках обсуждения вопроса о добросовестности поведения истца по заявлению настоящего иска не учтены обстоятельства, связанные со сменой руководства общества «Контур-Лотос», не приняты во внимание сроки подачи иска (их непродолжительность с момента указанной смены). Условий для отнесения рисков невключения каких-либо условий в итоговый договор на лицо, стороной этого договора не являющееся (несмотря на аффилированность такого лица со стороной договора), судами не выявлено. Подача иска о признании договора недействительным по основанию несоблюдения корпоративных предписаний не выходит за рамки разумного поведения участника гражданского оборота.

Установленная судом добросовестность покупателя – общества «СДС», учитывая несение им бремени содержания спорного имущества с перезаключением договоров с субарендаторами, не является достаточным обстоятельством для отказа истцу (обществу «Контур-Лотос») в защите его права на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку добросовестность одной стороны сделки при возникшем споре не означает автоматического признания второй стороны недобросовестной. Вывод об отсутствии возражений истца относительно того, что общество «СДС» встало на место общества «Контур-Лотос» по договорам субаренды, противоречит факту подачи настоящего иска.

При изложенном отклонение иска по приведенным в судебных актах основаниям неправомерно.

Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора при том, что недобросовестность поведения общества «Контур-Лотос» не подтверждена, судами не устанавливались.

Так, первоочередным для рассмотрения спора является квалификация соглашения от 30.03.2016 в качестве крупной сделки. При решении этого вопроса необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, подлежащая одобрению решением общего собрания общества, должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, относящегося к его балансовым активам.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов

бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи. В представленном в настоящем деле заключении эксперта указано, что стоимость арендованного имущества в составе активов общества «Контур-Лотос» не отражена, также как и право аренды, в расчете активов указанного общества участвовать не может (пункт 2.2, лист 26 экспертного заключения).

То есть утрата права аренды не рассматривается, по общему правилу, как отчуждение балансового актива.

При изложенном соглашение о расторжении договора аренды может являться для общества «Контур-Лотос» как арендатора крупной сделкой в том случае, если данное расторжение предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны общества «Контур-Лотос», либо передачу им собственного имущества за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере.

Также вопрос о крупности сделки в рассматриваемом случае может быть поставлен при доказанности того, что утраченное в результате оспариваемого соглашения имущественное право привело к фактическому прекращению обществом «Контур-Лотос» хозяйственной деятельности, а это может иметь место в ситуации, когда утраченное право являлось единственным базисом ведения такой деятельности (применительно к разъяснению пункта 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В совокупности с приведенным основанием необходимо учесть и то, что убытки совершенной сделкой могут рассчитываться с учетом наличия задолженности по арендной плате, а это может свидетельствовать о снятии бремени несения расходов арендатором и нивелирует негативные последствия соглашения для арендатора. Также могут быть учтены, при доказанности, выгоды арендатора с аффилированными с ним лицами в результате выбытия арендатора из правоотношений.

Необходимо также учесть, что сама по себе убыточность для истца сделки не является достаточным обстоятельством для признания ее недействительной по заявленному основанию, учитывая нормы статьи 46 Закона об ООО. Также не имеют решающего значения для рассмотрения заявленного иска с позиции применимых норм права ссылки на то, что действия руководителя по подписанию соглашения не отвечали интересам возглавляемого им общества.

В случае, если будут установлены признаки крупной сделки у соглашения от 30.03.2017 о расторжении договора аренды № 7/МА и при

этом выявлена убыточность сделки для арендатора, суду надлежит установить, знало ли общество «СДС» или должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об ООО правил, учитывая вышеприведенные разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 28 и конкретные обстоятельства спора.

При изложенном принятые по делу решение и постановление следует отменить. Поскольку в данном случае для рассмотрения дела необходимо установление фактических обстоятельств на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции суда округа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить наличие/отсутствие признаков крупности у оспариваемой сделки, а при наличии таких признаков – иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, с учетом применимых норм права и разъяснений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А73-11732/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин