Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690110, <...>; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокский Бутощебёночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690087, <...>; далее – «Владивостокский Бутощебёночный завод», завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 47 606 993 руб. 21 коп. и пени в сумме 55 046 939 руб. 90 коп.

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу департамента взыскано 19 770 892 руб. 60 коп. основного долга, 7 500 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно условиям договора обязанность по уплате аренды по измененным ставкам возникает только с момента получения требования арендодателя. При этом судами не учтена правовая позиция по делу № 3а-91/18 Приморского краевого суда, согласно которой у арендатора отсутствовала обязанность самостоятельно определять размер арендной платы в связи с изменением нормативно-правовых актов. Также ссылается на то, что при расчете задолженности и пени судами не учтена дата вступления в силу акта, установившего новый размер арендной платы. Кроме того, полагает, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу департамент приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2005 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ОАО «Владивостокский Бутощебеночный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0061, площадью 262 445 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации первой очереди карьера строительного камня (южный участок), сроком с 05.09.2003 по 04.09.2018.

Пунктом 3.1 договора установлена ставка арендной платы 0,75% по виду разрешенного использования земельного участка, что составляет 1 431 763 руб. 30 коп. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) согласно расчету и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

В результате ненадлежащего внесения обществом арендных платежей, ввиду образовавшейся задолженности в адрес арендатора департаментом направлено письмо от 21.08.2017 с требованием о ее погашении.

Поскольку общество не погасило образовавшуюся задолженность, департамент обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ», в договоре аренды, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судами установлено, что арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит уплате в размере, установленном нормативным актом без внесения в договор изменений.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком спорного участка в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном размере, с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и подачи иска в суд 12.12.2017, проверив представленный расчет, признал обоснованными требования о взыскании основного долга в сумме 19 770 892 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017. При этом судом учтено частичное погашение задолженности, подтверждающееся представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав представленный расчет неустойки завышенным, снизил ее размер до 7 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии у него обязанности самостоятельно определять новый размер арендной платы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, разъяснений по их применению и противоречащие условиям договора аренды.

Ссылка ответчика на правовую позицию по делу № 3а-91/18 Приморского краевого суда признается несостоятельной, поскольку в названном судебном акте не имеется выводов об освобождении арендаторов от внесения арендной платы в новом размере при изменении регулируемой цены. Кроме того, названное решение суда общей юрисдикции признает пункт 12 постановления Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па, не действующим со дня вступления в силу решения суда (судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 12.09.2018 № 56-АПГ18-5), в связи с чем не подлежит применению к спорному периоду взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности и пени судами не учтена дата вступления в силу акта, установившего новый размер арендной платы, отклоняются, поскольку дата, с которой изменяется арендная плата, указана в самом нормативном акте, изменившем размер платы.

Доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки подлежат отклонению, как противоречащие содержанию судебных актов, поскольку суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к выводу о завышенном размере неустойки и снизил ее по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ. Полномочий по переоценке выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А51-29571/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова