Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 27.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А37-2905/2022
Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 4 949 595,32 руб.

третье лицо: министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее - истец, МУП «Магадантеплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным впоследствии иском к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в рамках дел № А37-1762/2021, № А37-1621/2021 с Магаданской области в пользу истца взысканы убытки за 2020 год в связи с поставкой тепловой энергии и топлива населению и приравненным к ним категориям потребителей по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в этой связи заявитель полагает, что начисление процентов на убытки неправомерно, поскольку влечет применение к ответчику двойной меры ответственности; ссылаясь на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков; заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым

установлено, что исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган субъекта Российской Федерации, полагая, что за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

МУП «Магадантеплосеть» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Министерство финансов Магаданской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утвержденного Постановлением Правительства Магаданской области от 16.05.2019 № 339-пп (далее – Порядок 339-пп), между МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и министерством в 1, 2, 3 кварталах 2020 года заключены соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг

теплоснабжения, централизованного электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

При согласовании размера субсидии на I, II, III кварталы и октябрь 2020 года из расчета объема субсидий департаментом цен и тарифов Магаданской области были исключены объемы недополученного дохода по пустующему муниципальному жилью в сумме 5 536 925 руб.

Данная сумма не была включена в соглашения о предоставлении предприятию субсидий за I, II, III кварталы и октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2021 по делу № А37-1762/2021, вступившим в законную силу, удовлетворен иск МУП «Магадантеплосеть» о взыскании с Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области убытков в сумме 5 536 925 руб., возникших в связи с неисполнением соглашений от 18.06.2020 № 5/П-20, от 03.08.2020 № 1/В-20, от 29.10.2020 № 1/Т-20, от 30.11.2020 № 1/О-20.

Решение от 02.12.2021 по делу № А37-1762/2021 исполнено ответчиком 30.03.2022.

МУП «Магадантеплосеть» оказывало коммунальные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, реализовывало твердое топливо населению на территории муниципального образования «Город Магадан» в 2020 году по льготным тарифам (розничным ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Письмом от 11.12.2020 № 6/3081 предприятие направило в адрес министерства документы для получения субсидии за ноябрь 2020 года в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения (отопление, ГВС), в том числе заявку на сумму 45 162 121 руб., из них на отопление – 37 780 321 руб., на ГВС – 7 381 800 руб.

По данной заявке Департамент цен и тарифов Магаданской области письмом от 15.01.2021 № 78/04-3 направил в Минстрой Магаданской области согласование на включение в соглашение о предоставлении субсидии только 10 949,09 тыс. руб. (ГВС – полностью, отопление – частично на 3 567,29 тыс. руб.), исключив из расчета 34 213,03 тыс. руб.

Платежным поручением от 04.03.2021 № 423917 ответчик перечислил истцу субсидию в сумме 10 949 090 руб.

Письмом от 01.02.2021 № 06/223/1 предприятием «Магадантеплосеть» направлены в министерство документы для получения субсидии за декабрь 2020 года в целях возмещения недополученных доходов в связи с реализацией населению твердого топлива (уголь, дрова), в том числе заявку на сумму 7 044 121,19 руб.

По данной заявке Департамент цен и тарифов Магаданской области письмом от 24.03.2021 № 596/04-2 передал в министерство согласование на включение в соглашение о предоставлении субсидии 1 191 321,62 руб., исключив из расчета остальную сумму, поскольку размер субсидии за 2020 финансовый год превышает расчетный объем недополученных доходов по поставке твердого топлива (уголь, дрова), определенный Департаментом на 2020 год, что не соответствует условиям пункта 12 Порядка № 339-пп.

Письмом от 01.02.2021 № 6/223 МУП «Магадантеплосеть» направило в министерство документы для получения субсидии за декабрь 2020 года в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения (отопление, ГВС), в том числе заявку на сумму 46 656 872,53 руб., из них на отопление – 38 360 476,13 руб., на ГВС – 8 296 396,40 руб.

По указанной заявке Департамент цен и тарифов Магаданской области письмом от 24.03.2021 № 606/04-3 передал в министерство согласование на включение в соглашение о предоставлении субсидии 8 296 396,40 руб. (ГВС – полностью, отопление не включено), исключив из расчета 38 360 476,13 руб. В обоснование Департамент указал те же причины, что и в письме от 15.02.2021 № 78/04-3 по заявке за ноябрь 2020 года.

Платежным поручением от 07.04.2021 № 578062 предприятию перечислены субсидии на сумму 9 487 718,02 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2022 по делу № А37-1621/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования МУП «Магадантеплосеть» о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счет средств казны Магаданской области убытков в сумме 78 426 306,70 руб. в связи с оказанием услуг теплоснабжения и поставкой топлива населению и приравненным к ним категориям потребителей по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Решение суда от 02.02.2022 по делу № А37-1621/2021 исполнено 01.04.2022.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 01.02.2022 в сумме 4 949 595,32 руб., в адрес ответчика направлена претензия № 20-2072 от 16.08.2022 с требованием об уплате процентов.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, МУП «Магадантеплосеть» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и исходили из того, что статус министерства не исключает право предприятия на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства, обязанность публично-правового образования в лице уполномоченного органа по возмещению межтарифной разницы имеет гражданско-правовую природу, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа в полной мере поддерживает выводы судов.

По смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие

ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения данного обязательства.

Как правильно определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей. Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Отнесение размера компенсации к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 ГК РФ, также безосновательно.

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжаюшей организации, понесенными при производстве коммунального ресурса и его поставке ресурса населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот.

Данные расходы должны быть возмещены министерством, как уполномоченным органом в соответствии с Порядком 339-пп.

Неисполнение денежного обязательства по предоставлению предприятию субсидии за 2020 год, возникшего у публично-правового образования в силу возложенных на него полномочий по закону, влечет взыскание процентов в пользу ресурсоснабжающей организации, предусмотренных статей 395 ГК РФ, по истечении установленного Порядком 339-пп срока с момента получения от истца документов.

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Такой подход не противоречит позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 303-ЭС21-15710, от 24.03.2022 № 303-ЭС22-1731.

Признав за истцом право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием установленного законом обязательства по компенсации, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суды обоснованно сочли иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере (4 949 595,32 руб.), сочтя произведенный расчет (с 19.06.2020 по 01.02.2022) арифметически и нормативно верным.

Ссылка министерства на иную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. При разрешении настоящего спора судом применен актуальный правовой подход по данной категории дел.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиком норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37

Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А37-2905/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин