Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсинтез» (ОГРН 1107746772902, ИНН 7731656930, место нахождении: 143402, Московская область, Красногорский район, г.Красногорск, ул. Почтовая, 62/1, 2 пом.1)

кУссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсинтез» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10716080/210416/0001486 (далее – ДТ №1486).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции от 20.03.2017 отменено: решение таможни от 09.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №1486 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союз; на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствовали документы, позволяющие таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины значительного отличия цены сделки от среднего уровня стоимости идентичных/однородных товаров; не заявлены транспортные расходы от государственной границы до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, которое, по мнению таможни, определяется местом расположения таможенного поста, и расходы по оплате вознаграждения посредникам, которые подлежат дополнительному включению в таможенную стоимость как дополнение к цене сделки в соответствии с условиями поставки и на основании статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), то на момент принятии решения у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия заявленной таможенной стоимости товаров в связи с несоблюдением условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводами суда о правильном исключении декларантом из состава транспортных расходов, включенных и отраженных в форме ДТС-1 суммы налога на добавленную стоимость, также фактически уплаченного за оказание услуг транспортной перевозки.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможенного органа в судебном заседании суда округа, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2014 №EC-1214, заключенного между заявителем и компанией «Corwintec Europe Limited» (Ireland), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 155 076,13 долл. США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №1486, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки.

Во исполнение решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что заявленные сведения и представленные документы не достаточны и не достоверны, а добавленные к цене сделки дополнительные начисления определены декларантом неправильно, в связи с чем, у таможни имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорной декларации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что декларант доказал, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров определена верно, её структура подтверждена представленными в таможню документами.

Суд округа считает, что апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.

Судами из материалов дела установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №1486 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены: учредительные документы, паспорт сделки, контракт от 16.12.2014, №EC-1214 от 16.12.2014, приложение №11 от 14.03.2016, инвойс №EC-1214/2763 от 17.04.2016, ж/д накладная №090971 от 17.04.2016, договор транспортной экспедиции №127/1 от 01.11.2011, договор на организацию расчетов №ТЦ-867 от 29.02.2012, счет РЖД №9046 от 29.02.2016, оплата РЖД №103 от 29.02.2016, прайс-лист, отгрузочная спецификация, расчет провозной платы №б/н от 18.04.2016 и иные документы согласно описи.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно представлены: платежное поручение №30 от 18.04.2016 об оплате инвойса, переписка по поводу непредставления декларации страны отправления, калькуляция цены, счет-фактура от 20.04.2016 №0000010000000690/0400006336, акт оказанных услуг от 20.04.2016 №1000815718/2016044, информационное письмо экспедитора, заявка АМ012 от 13.04.2016 на организацию доставки груза, счет №156 от 14.04.2016, счет №157 от 14.04.2016, платежные поручения №338 от 15.04.2016 и №339 от 15.04.2016, ведомость банковского контроля по состоянию на дату подачи декларации, прайс-лист с переводом на русский язык, заверенные копии товаросопроводительных документов, пояснения по условиям продажи, акт таможенного досмотра, запрос продавцу о разъяснении значительного расхождения цен и письмо-ответ продавца с пояснением о формировании цены.

Анализ указанных документов позволил судам прийти к выводам, что указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости не в полном объёме включены транспортные расходы, связанные с железнодорожной перевозкой товара от границы до пункта пропуска были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который признал их несостоятельными, с чем соглашается и суд округа.

Как следует из пункта 1 внешнеторгового контракта №EC-1214 от 16.12.2014, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях поставки DAP Гродеково, граница РФ согласно INCOTERMS 2010 товар согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта, а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Во исполнение указанных условий в приложении №11 от 14.03.2016 стороны внешнеэкономической сделки согласовали условия поставки спорного товара – DAP Гродеково. Аналогичные условия поставки указаны в инвойсе.

В этой связи при декларировании спорной партии товаров в графе 20 ДТ №1486 декларантом заявлены условия поставки DAP Гродеково. Доказательства того, что поставка товара фактически осуществлена на иных условиях, нежели заявленных декларантом, таможенным органом не представлены.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», условие поставки DAP «Delivered At Point»/«Поставка в пункте» (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной №090971 от 17.04.2016 суд установил, что пограничными станциями перехода являются «Суйфеньхэ – Гродеково» (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция «Гродеково» (графа 5 накладной).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза.

По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах (часть 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Как установлено частью 1 статьи 193 Закона № 311-ФЗ, ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №253 (далее - Правила №253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.

При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 Правил №253).

Из пункта 8 указанных Правил следует, что описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска. На основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-х месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.

Приказом Росграницы от 14.05.2014 №87-ОД утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).

Согласно данному Приказу указанный пункт пропуска включает в себя два участка – «Земельный участок №1» и «Земельный участок №2». Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции «Гродеково-1» и «Сосновая падь», соответственно.

Соглашением от 27.01.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе (далее – Соглашение от 27.01.1994) установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).

Приведенные нормы действующего законодательства позволили судам прийти к выводу о том, что фактически законодатель приравнял понятия «место прибытия», «место на границе», «место назначения», определив их как «пункт пропуска».

Поэтому в рассматриваемом случае местом прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза является пункт пропуска - входная пограничная железнодорожная станция «Гродеково», которая в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения от 27.01.1994 определена как пункт пропуска на российско-китайской границе и географически расположена не на железнодорожной станции «Гродеково».

Спорная поставка произведена в адрес общества на условиях поставки DAP Гродеково, что предполагает осуществление продавцом поставки в согласованном месте назначения.

Анализ имеющегося в материалах дела письма филиала ОАО «РЖД» - Центр фирменного транспортного обслуживания от 17.05.2016 №5161/ДТЦФТО и приложенных к нему документов, полученных в ходе таможенного контроля, показал, что транспортные услуги по перевозке спорного товара в вагоне №4944093 по маршруту от станции Гродеково- экспорт до станции Гродеково-1 составили 23 858,42 руб., в том числе: 20 219 руб. - стоимость перевозки и 3 639,42 руб. – НДС.

Согласно ДТС-1 общество добавило к заявленной таможенной стоимости указанные расходы без НДС, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости.

Вместе с тем, исходя из того, что перевозка осуществлена по территории таможенного союза, апелляционная коллегия пришла к верному заключению об отсутствии оснований для включения этих расходов в структуру таможенной стоимости.

По этому же основанию и учитывая содержание пункта 2 статьи 5 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров, суд правильно указал, что к заявленной таможенной стоимости не подлежал добавлению и налог на добавленную стоимость в сумме 3 639,42 руб., исчисленный перевозчиком за оказанные транспортные услуги и включенный в выставленный экспедитору счет-фактуру №0000010000000690/0400006336 от 20.04.2016.

Довод жалобы о не включении обществом в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения экспедитора, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил правильную правовую оценку, исходя из установленных и документально подтвержденных обстоятельств оказания экспедитором (ООО «Бетта») услуг на территории таможенного союза.

В ходе таможенного контроля общество в пункте 7 письменных пояснений №ЭТС-198 от 10.06.2016 на решение о проведении дополнительной проверки дало развернутые пояснения по данным обстоятельствам, представило указанные выше документы, а также дополнительно указало, что оплачивает экспедитору вознаграждение только за услуги, оказываемые на территории РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой с применением шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим суд обоснованно признал оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества и удовлетворил заявленные требования, а с учетом разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №18, возложил на таможенный орган обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения решения суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А51-24723/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова