Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 (судья Саломай В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-26085/2015
по ходатайству ФИО1
об исключении из конкурсной массы квартиры
в рамках дела о признании ФИО1
(ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк, заявитель) о признании Бычковой Евгении Михайловны (далее –

ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.04.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 18.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 17.07.2017 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, заявление должника удовлетворено, спорная квартира исключена из конкурсной массы как единственно пригодное жилое помещение для проживания должника и членов его семьи.

Банк в кассационной жалобе просит определение от 26.09.2017 и постановление от 17.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами интересы должника, имеющего в собственности жилое помещение, площадь которого значительно превышает нормативные размеры, поставлены в приоритет перед правами Банка как единственного кредитора должника на получение удовлетворения своих требований. Также Банк указывает, что на собрании кредиторов 26.09.2017 принято решение о согласовании авансирования текущих расходов по делу о банкротстве со стороны единственного кредитора в размере не более 1 000 000 руб. с целью покупки финансовым управляющим в собственность должника квартиры меньшей площади для последующей реализации спорной квартиры, включенной в конкурсную массу, чем, по мнению заявителя, будет обеспечен баланс интересов должника и кредитора. Кроме того полагает, что ходатайство должника об исключении квартиры из конкурсной массы является злоупотреблением правом со стороны последнего, с целью избежания обращения взыскания на

имущество, поскольку данное имущество возвращено в конкурсную массу в результате признания недействительным договора дарения от 14.04.2015 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 07.06.2017).

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу представила возражения на доводы Банка, сославшись на их несостоятельность. По мнению должника, признание постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 недействительным договора дарения спорной квартиры от 14.04.2015 не исключает право ФИО1 обратиться в суд с заявлением об исключении данной квартиры из конкурсной массы ввиду того, что она является единственным пригодным для жилья помещением. Кроме того отмечает отсутствие законодательного закрепления возможности обращения взыскания на единственное жилье должника, площадь которого превышает учетную норму площади на одного человека.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, считает необходимым отказать в исключении квартиры из конкурсной массы; представителем ФИО1 приведены доводы в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив законность определения от 26.09.2017 и постановления апелляционного суда от 17.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Аналогичное положение закреплено в отношении гражданина, признанного банкротом, в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем

принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина- должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его

иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и установили, что за должником зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 54,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире помимо собственника ФИО1 также зарегистрирован ФИО6 (сын должника). Ранее принадлежавшая должнику ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: <...> отчуждена должником в пользу ФИО7 по договору от 30.03.2015 (данный договор оспаривался в рамках процедуры банкротства, но в признании его недействительным судом отказано).

При исключении из конкурсной массы спорной квартиры судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов ее семьи, принимая во внимание то, что за должником не зарегистрировано каких-либо вещных прав на иные жилые помещения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Само по себе превышение площади спорной квартиры (54,6 кв.м) норматива жилой площади по количеству проживающих в нем граждан (27 кв.м на двоих) не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении данной квартиры из состава конкурсной массы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на попытку толкования норм права вразрез правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, согласно которой действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что

установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина- должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на жилое помещения, независимо от его размера, если оно будет являться для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Доводы Банка о намерении на основании решения собрания кредиторов от 26.09.2017 приобрести для должника малогабаритную квартиру в целях обеспечения права на жилище и удовлетворения требований кредиторов за счет реализации спорной квартиры, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку соответствующие доводы документально не подтверждены, а принятие Банком как единственным кредитором такого решения не наделяет его правом планировать судьбу имущества должника, которое пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено за финансовым управляющим.

Указание Банка на то, что ходатайство должника об исключении квартиры из конкурсной массы является злоупотреблением права со стороны последнего, с целью избежания обращения взыскания на имущество, поскольку данное имущество возвращено в конкурсную массу в результате признания недействительным договора дарения от 14.04.2015 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 07.06.2017, также не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием,

свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае Банком не доказано, что после заключения должником с сыном – ФИО6 договора дарения спорной квартиры от 14.04.2015 (признанного недействительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 07.06.2017) прекратилось фактическое пользование ФИО1 данной квартирой, в связи с наличием в собственности или пользовании иного жилого помещения, пригодного для проживания.

С учетом изложенного, применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А51-26085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов