Гражданский кодекс часть 1

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровский мукомольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>, далее - ОАО «Хабаровский мукомольный завод», Общество) об обязании ответчика:

- в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу получить в Управлении задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая» 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г.Хабаровске;

- в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая» 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске;

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая» 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске;

- в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу на основании согласованной Управлением научно-проектной документации выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая» 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По вступлению судебного акта в законную силу Управлению выданы исполнительные листы серий ФС 011290048, ФС 011290049, ФС 011290050, на основании которых Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) возбуждены исполнительные производства от 17.02.2017 №№ 29283/17/27002, 6075/17/27002, 6078/17/27002, соответственно.

17.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011290048 от 25.01.2017 судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 6079/17/27002-ИП. Предмет исполнения: обязать ОАО «Хабаровский мукомольный завод» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая» 1899, расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске.

В ходе принудительного исполнения установлено, что 06.03.2018 проведена государственная регистрация перехода права собственности от ОАО «Хабаровский мукомольный завод» к ФИО1 на земельный участок, а также на объекты капитального строительства, расположенные в его пределах, в том числе, здание с кадастровым номером № 27:23:0020337:34 общей площадью 1 982, 30 кв. м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2018.

ОСП по Кировскому району г. Хабаровска обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 по исполнительному листу серии ФС 011290048, выданному Арбитражным судом Хабаровского края 25.01.2017 по делу № А73-12441/2016, которое определением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить. Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указала на последующую смену собственника объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая» 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске, о чем в ЕГРН 16.07.2019 внесены соответствующие сведения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 лично и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, отзывы не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 391 ГК РФ.

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отчуждение должником в исполнительном производстве имущества, являющегося объектом взыскания, иному лицу, означает переход к новому собственнику не только прав, но и неисполненных обязанностей, связанных с содержанием имущества применительно к статье 210 ГК РФ, а следовательно - содержит признаки перевода долга (статья 391 ГК РФ), к таким отношениям в рамках арбитражного процесса, составной частью которого является исполнительное производство, применим институт замены должника (статья 48 АПК РФ, статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу статьи 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Закона № 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу.

Проанализировав представленные в обоснование наличия оснований для правопреемства документы с точки зрения вышеприведенных нормоположений, в том числе договор купли-продажи от 05.03.2018, выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества, учитывая то обстоятельство, что требования исполнительного листа (серия ФС № 011290048 от 25.01.2017) не исполнены до настоящего времени, а новым собственником является ФИО1, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для замены стороны исполнительного производства, что согласуется со статьями 48 АПК РФ, 52 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в принятии на стадии апелляционного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве дополнительных доказательств (выписки из ЕГРП по состоянию на 16.07.2019, которая содержит сведения о том, что собственником нежилого строения площадью 1 982, 3 кв. м, 1917 года строительства, расположенного по адресу <...>, является ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2019 с учетом дополнительного с оглашения к нему от 15.07.2019), судебная инстанция, проверив заявленные ФИО1 доводы о ненадлежащем извещении и не найдя им подтверждения, не выявила уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, возвратила дополнительно представленные документы, рассмотрев заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Такая позиция апелляционного суда согласуется с требованиями арбитражного процессуального законодательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ), регулирующего полномочия апелляционного суда при констатации отсутствия уважительности причин непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, указывая на недоказанность судебным приставом-исполнителем обстоятельств владения спорным имуществом на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО1, неверно распределяет бремя доказывания и не учитывает особый процессуальный статус судебного пристава-исполнителя, не являющегося стороной материальных правоотношений истца и ответчика.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, получили должную, мотивированную оценку, в результате чего были мотивированно отклонены. Оснований для иной правовой оценки у суда кассационной инстанции имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А73-12441/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга