Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ООО «Вариант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115432, <...>; далее – ПАО «МТС-Банк», банк, ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного нежилого помещения в сумме 524 838 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 96 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «МТС-Банк» просит постановление от 13.11.2017 отменить как принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно истолковано содержание условий договора аренды и сделан вывод о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по нему. На протяжении всего срока арендных отношений в адрес арендатора не поступало требований от арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 4.3 договора, предусматривающего выселение арендатора в случае, если он не производит ремонт, умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения. Обращает внимание на то, что в акте передачи спорного помещения от 15.12.2016 не указано, что оно передано в технически неудовлетворительном состоянии; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи оно находилось в лучшем состоянии, чем было получено изначально.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вариант», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду округа пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Вариант» (арендодатель) и ОАО «Далькомбанк», в настоящем – ПАО «МТС-Банк», (арендатор) заключен договор от 01.09.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 73,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. I (пом.1-6), сроком действия с 01.09.2007 по 31.08.2012 (пункты 1.1, 4.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с настоящим договором; содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам; за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 01.09.2007 помещение передано ответчику в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии.

Согласно дополнительному соглашению от 21.02.2012 к договору стороны предусмотрели увеличение площади арендуемого помещения до 147 кв.м, а также продление срока аренды по 31.12.2016.

21.02.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, которым подтверждено удовлетворительное техническое и санитарное состояние помещения.

Договор аренды от 01.09.2007 расторгнут сторонами на основании соглашения от 15.12.2016.

По акту приема-передачи от 15.12.2016 арендованное помещение возвращено арендатором. В акте зафиксирован перечень совместно выявленных повреждений с приложением фотографий, отображающих эти повреждения. При этом в данном акте имеется несогласие представителя ПАО «МТС-Банк» относительно выявленных недостатков с указанием: «помещение передано от арендатора арендодателю с учетом нормального износа, помещение подлежит дальнейшей эксплуатации».

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения ООО «Вариант» заключило с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор от 26.10.2016 № 2041/16 на оказание услуг, стоимость которых составила 96 800 руб.

В соответствии с заключением специалиста от 31.01.2017 № 2041/16 стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного нежилого помещения составила 524 838 руб.

Впоследствии 02.05.2017 общество предъявило банку претензию с требованием о возмещении убытков, отказ (письмо от 04.07.2017 № 22Д-01-12/4938) в котором послужил основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к правильному выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора аренды от 01.09.2007, суды констатировали, что банк, являясь арендатором спорного нежилого помещения, возвратил его обществу в результате ненадлежащей эксплуатации с недостатками, которые отражены в совместном акте от 15.12.2016.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что перечисленные в акте от 15.12.2016 недостатки не свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии, так как при заключении договора и в момент принятия помещения по акту от 01.09.2007 недостатков и замечаний сторонами зафиксировано не было.

Банк предусмотренное статьей 622 ГК РФ обязательство не выполнил.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, ООО «Вариант» документально подтверждены также как и расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста по оценке ущерба.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, не является основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А73-9457/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина