Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» «Дальневосточный»

на определениеАрбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 (судья Колтунова Н.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-18847/2016

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» «Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...> )

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на счет открытого акционерного общества «Колхоз им. Бекерева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688713, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692911, <...>) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 19.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (далее – общество «НПБ», должник) по заявлению конкурсного кредитора – «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Газпромбанк, заявитель).

Определением от 05.10.2016 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 20.12.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание на 20.06.2018.

28.03.2017 в арбитражный суд обратился Газпромбанк с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил:

- признать недействительной сделку – банковскую операцию от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 84 583 062,97 руб. с банковского счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет открытого акционерного общества «Колхоз им. Бекерева» (далее – Колхоз им. Бекерева), открытый в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО Сбербанк г.Магадан;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колхоза им. Бекерева в пользу общества «НПБ» денежных средств в размере 84 583 062,97 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, заявление Газпромбанка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Газпромбанк просит определение от 02.10.2017 и постановление от 22.11.2017, принятые по обособленному спору об оспаривании сделки, отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дела, доводам и доказательствам заявителя; неправильно применили пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63). Настаивает на доказанности оказания должником предпочтения Колхозу им. Бекерева перед другими кредиторами в результате осуществления спорного перечисления. Обращает внимание на проведение платежа 28.02.2017 – в процедуре наблюдения должника и на получение денежных средств напрямую от должника в нарушение положений статей 63, 134, 138 Закона о банкротстве, предписывающих осуществление выплат реестровым кредиторам в процедуре конкурсного производства, а залоговым – еще и со специального банковского счета должника. Указывает на то, что оспариваемой сделкой прекращены обязательства по уплате повышенных процентов, которые относятся к мерам ответственности, что согласно статье 138 Закона о банкротстве и статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо. Отмечает со ссылкой на статью 353 ГК РФ, что на момент получения спорного перечисления требования Колхоза им. Бекерева не были установлены в деле о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку совершенные по согласованию с названным кредитором сделки реализации морских судов - танкеров нефтеналивных/химовозов «Кристал Зюйд» и «Кристал Вест», не прекратили права залога на указанное имущество и новый собственник стал залогодателем по отношению к кредитору. Считает, что ответчик (Колхоз им. Бекерева) получил по оспариваемой сделке удовлетворение большее, чем получил бы в процедуре банкротства по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, при этом доказательств достаточности у должника имущества для полного погашения обязательств не представлено. Полагает вышеперечисленные обстоятельства достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз им. Бекерева просит оставить ее без удовлетворения, а обжалованные судебные акты – без изменения. Мнение заявителя о платеже как о сделке с предпочтением находит ошибочным. Отмечает, что целью статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Считает, что арбитражный суд, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 389 ГК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума №10), правомерно признал сделку законной. Также поддерживает приведенную судом мотивацию: в деле произведена замена кредитора - ПАО «Росбанк» заменено на его процессуального правопреемника Колхоз им. Бекерева, с учетом изменения судебного акта апелляционным судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Колхоза им. Бекерева в размере 731 678 489,17 руб. основного долга и 23 002 256,06 руб. повышенных процентов (санкции), как обеспеченные залогом имущества должника (танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Норд); сделки по продаже танкеров нефтеналивных/химовозов «Кристал Вест» и «Кристал Зюйд» были согласованы залогодержателем - Колхозом им. Бекерева под условием соблюдения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации этого имущества; денежные средства, поученные от реализации танкеров, после их конвертации распределены – направлены на погашение задолженности общества «НПБ» по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016 года и частично по заработной плате за январь 2017 года, на погашение текущей задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации, на оплату комиссии банка на конвертацию валюты, при этом выплата в пользу Колхоза им. Бекерева в счет погашения обеспеченных залогом требований составила 80% от вырученных денежных средств. Так как обязательства должника перед Колхозом им. Бекерева по кредитному договору в полном объеме обеспечены залогом имущества должника, то размер погашения не превысил причитающегося кредитору от вырученного от реализации залогового имущества. Кроме того считает, что Газпромбанком не приведены доводы, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов в результате реализации залогового имущества, находящегося в залоге у Колхоза им. Бекерева.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Газпромбанка настаивал на отмене судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель Колхоза им. Бекерева высказался согласно отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность определения от 02.10.2017 и постановления от 22.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – Росбанк) в процедуре наблюдения (с учетом публикации о введении этой процедуры 08.10.2016), а именно 02.11.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 921 159 535,31 руб. по кредитным договорам, из которых 852 679 858,75 руб. - основной долг, 50 123 991,69 руб.- обычные проценты за пользование и 18 355 684,87 рублей - повышенные проценты (санкции), как обеспеченной залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения указанного требования, с учетом заявленного до его рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 27.01.2017 № SG-CS/17/01, суд первой инстанции вынес определение 23.05.2017, измененное постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, в результате чего:

- произведена замена кредитора Росбанк на его процессуального правопреемника – нового кредитора Колхоз им. Бекерева;

- признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Колхоза им. Бекерева в размере 731 678 489,17 руб. основного долга и 23 002 256,06 руб. повышенных процентов (санкции), как обеспеченные залогом имущества должника: танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Норд» вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройствами дистанционной связи и прочими принадлежностями, регистрационный номер 914514, построенное в 1994 году, Темсе Бельгия, зарегистрированное в государственном судовом реестре Российской Федерации 21.11.2013 года под № 33-111-16.

При рассмотрении вышеуказанного требования Росбанка судами установлено, что обязательства по двум кредитным договорам (от 21.08.2014 №DHB/VK/035/14 и от 18.09.2014 №DHB/VK/035/14), задолженность по которым заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, обеспечивались тремя договорами ипотеки судна от 18.09.2014, по которым в залог переданы принадлежащие должнику на праве собственности:

-танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Норд»,

-танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Вест»,

-танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Зюйд».

Общий размер задолженности общества «НПБ» перед Росбанком по обеспеченным залогом кредитным договорам на дату введения процедуры наблюдения составлял 921 229 880,69 руб. (852 679 858,75 руб. - основной долг, 45 547 765,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 002 256,06 руб. - повышенные проценты).

Между тем на дату установления судом заявленного Росбанком требования должник продал два танкера, находящихся в залоге и обеспечивающих кредитные обязательства: танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Зюйд» и танкер нефтеналивной/химовоз «Кристал Вест». Из полученных от реализации залогового имущества денежных средств должник произвел платежи на счет Колхоза им. Бекерева в погашение уступленного ему Росбанком требования - 81 966 072,49 руб. (платежное поручение от 20.03.2017 №23) и 84 583 062,97 руб. (платежное поручение от 28.02.2017 №14). С учетом произведенной оплаты (полностью покрывшей долг по процентам за пользование кредитом - 45 547 765,88 руб., а в оставшейся сумме – частично погасившей основной долг), задолженность общества «НПБ» перед Колхозом им. Бекерева как преемником Росбанка (договор цессии от 27.01.2017 № SG-CS/17/01, по которому переданы права требования по вышеперечисленным кредитным договорам и договорам ипотеки) составила суммарно 754 680 745,23 руб., включающих в себя основной долг и повышенные проценты (санкции).

Газпромбанк, считая, что перечисление должником на счет Колхоза им. Бекерева денежных средств 28.02.2017 в сумме 84 583 062,97 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований получателя как одного из кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявитель по настоящему обособленному спору - Газпромбанк обладает необходимым для оспаривания сделки процентом кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума №63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед другими лицами.

В данном случае сделка – банковский платеж, оспорена по специальному основанию, установленному статьей 61.3 Закона о банкротстве для сделок с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что спорное списание денежных средств со счета должника осуществлено после принятия судом заявления о признании должника банкротом – в процедуре наблюдения.

Также установлено, что списание денежных средств обусловлено распределением денежных средств, поступивших на счет должника от продажи его имущества – танкера нефтеналивного/химовоза «Кристал Вест», обремененного залогом в обеспечение кредитных обязательств должника перед Росбанком, право требования по которым перешли в полном объеме к Колхозу им. Бекерева. Реализация залогового имущества согласована временным управляющим должником и залоговым кредитором (Колхозом им. Бекерева), вызвана необходимостью сохранить имущество, не допустить снижения его стоимости (учитывая отсутствие средств на содержание танкера у должника) и выплатить заработную плату работникам должника из вырученных средств. Споры относительно законности сделки купли-продажи танкера, в том числе в части цены, отсутствуют. При этом реализация залогового имущества по максимально высокой цене отвечает интересам, в первую очередь, залогового кредитора, к правомочиям которого отнесено, в частности, определение начальной продажной цены предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку в результате спорного перечисления погашены требования залогового кредитора из средств, полученных от реализации обеспечивающего эти требования имущества должника, судами при разрешении настоящего спора обоснованно учтены положения статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 29.3 постановления Пленума №63. Согласно приведенным нормам права и разъяснениям кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущество при удовлетворении своих требований по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности; признак предпочтения при удовлетворении обеспеченных залогом требований за счет заложенного имущества может иметь место при условии, если на погашение требований кредитора по кредитному договору направлено более 80% от стоимости предмета залога и (или) за счет этих средств погашались финансовые санкции, при этом имущества должника недостаточно для оплаты текущих расходов и погашения реестровых требований 1 и 2 очередей.

Суды по имеющимся документам выяснили, что от продажи танкера/химовоза «Кристал Вест» на счет должника поступила согласованная договором купли-продажи сумма – 105 728 828,71 руб. (с учетом конвертации валюты). Эти средства направлены: на погашение задолженности по заработной плате перед работниками общества «НПБ» (ноябрь-декабрь 2016 года и частично декабрь 2017 года); на оплату текущей задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации; на оплату комиссии банка за конвертацию валюты; на оплату Колхозу им. Бекерева по договору цессии от 27.01.2017 № SG-CS/17/01. При этом платеж в пользу Колхоза им. Бекерева произведен в размере 84 583 062,97 руб., что составляет 80% суммы, полученной от реализации заложенного в обеспечение обязательств перед этим кредитором имущества, данная сумма учтена в качестве частичного погашения основного долга по кредитным обязательствам, как они понимаются в смысле пункта 1 статьи 819 ГК РФ (непосредственно сумма кредита и проценты за пользование им).

Установленное означает, что в результате спорного перечисления кредитор – Колхоз им. Бекерева не получил удовлетворения большего, чем ему причиталось при распределении денежных средств из конкурсной массы. Следовательно, вывод о недоказаности предпочтительного удовлетворения требования названного кредитора обоснован, а отклонение заявленных требований - правомерно.

Доводы Газпромбанка, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

Так, довод о том, что спорный платеж осуществлен в процедуре наблюдения, в то время как Закон о банкротстве (статьи 134, 138) предписывает производить расчеты с кредиторами в конкурсном производстве, не влияет на вывод о недоказанности оказания предпочтения Колхозу им. Бекерева при удовлетворении его требований. Формальное отступление от общего порядка расчетов с кредиторами, что имело место в спорном случае, не могло повлечь безусловной недействительности платежа, но привело к оспариванию сделки, в рамках проверки которой сделан правильный вывод о том, что соответствующий платеж не привел к возникновению предпочтения на стороне получателя, а это, в свою очередь, явилось достаточным для отклонения заявленного требования.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемой сделкой в нарушение действующих предписаний прекращены обязательства по уплате повышенных процентов, которые относятся к мерам ответственности, ошибочно. Действительно, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума №58) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в такой же очередности подлежат удовлетворению указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (при этом преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом). Однако в рассматриваемом случае спорный платеж учтен судом в качестве погашающего проценты за пользование кредитом и частично – долг по самому кредиту, а на оплату повышенных процентов (санкций) этот платеж не распространен, что следует из принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда от 19.07.2017, изменившего определение суда первой инстанции 23.05.2017 в части установления требования Колхоза им. Бекерева. То, каким образом учитывал у себя и предлагал распределить поступивший платеж сам кредитор (Колхоз им. Бекерева), не влияет, вопреки мнению Газпромбанка, на фактическое распределение соответствующего платежа согласно установленным судом последовательности и суммам.

Доводы кассационной жалобы, основывающиеся на положениях статьи 353 ГК РФ, о том, что на момент получения спорного перечисления требования Колхоза им. Бекерева не были установлены в деле о банкротстве в качестве обеспеченных залогом имущества должника, а реализация танкеров не прекратила право залога на них, но лишь изменила залогодателя (вместо должника им стал новый собственник), отклоняются по нижеприведенным основаниям.

Как указывалось выше, согласно вступившему в законную силу судебному акту, принятому по настоящему делу (определение суда первой инстанции от 23.05.2017 в части процессуальной замены кредитора) к Колхозу им. Бекерева от Росбанка на основании договора цессии от 27.01.2017 № SG-CS/17/01 перешли все права требования по обязательствам из двух кредитных договоров, обеспеченных тремя договорами ипотеки судна (танкеры нефтеналивные/химовозы). Включение в реестр требований кредиторов задолженности Колхоза им. Бекерева в размере меньшем, чем составлял долг при переходе прав, с указанием на обеспечение обязательства лишь одним из заложенных танкеров, не является следствием изменения объема переданного при уступке прав, а связано с фактом частичного гашения долга за счет полученных от реализации заложенного имущества (двух танкеров) денежных средств.

По общему правилу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Данное правило направлено на защиту интересов залогодержателя. Вместе с тем залогодержатель, реализуя свой законный интерес, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с одновременным прекращением залога. Так, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Продажа имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве – на это обращено внимание в пункте 12 постановления Пленума №58. В данном случае, учитывая отсутствие возражений относительно самой реализации залогового имущества, учитывая факт согласования продажи предмета залога с залогодержателем (Колхоз им. Бекерева) и временным управляющим должником, принимая во внимание причины реализации предмета залога до открытия конкурсного производства (отсутствие средств на содержание имущества) и ее цель (недопущение снижения стоимости предмета залога), а также учитывая распределение полученных от реализации предмета залога денежных средств в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, суд округа не усматривает препятствий для применения правила о прекращении залога в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума №63, имеющих отношение к ситуации гашения долга в пользу залогового кредитора за счет стоимости заложенного в обеспечение исполнения соответствующих обязательств имущества; именно такая ситуация возникла на дату спорного перечисления.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным по обособленному спору обстоятельствам, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А51-18847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин