Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

опризнании недействительными решения и предписания

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными: решения от 23.05.2017 № 01-10/1001 и предписания от 23.05.2017 № 23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган).

Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, требования удовлетворены: решение и предписание от 23.05.2017 признаны недействительными.

УФАС по Магаданской области в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Антимонопольный орган указывает на то, что нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) и создание угрозы введения в заблуждение потребителей выразилось в том, что предприниматель умолчала об отдельных существенных характеристиках рекламируемых услуг, об условиях их оказания и, как следствие, у потребителя сложилось искаженное представление о предоставляемых услугах. Следовательно, такую рекламу следует рассматривать как скрытую, вводящую потребителей в заблуждение относительно объема оказываемых услуг. При этом считает, что не доказано нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; ходатайством от 22.01.2018 №03 просит рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС по Магаданской области поступило обращение о наличии признаков нарушения Закона № 38-ФЗ при размещении в печатном рекламно-информационном издании «Деловой Магадан» рекламы следующего содержания: «Попали в сложную и нетипичную ситуацию? ВСЕ ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ Для тех, кто хочет сэкономить свои деньги, время и нервы Звоните: 8-924-690-98-91 e-mail:lady.elmira-83@mail.ru ИП ФИО1 ОГРНИП <***>».

Определением от 28.03.2017 антимонопольный орган возбудил дело № 02-38/5р-2017, по результатам рассмотрения которого в отношении предпринимателя вынесено решение о признании указанной рекламы ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ. Предпринимателю выдано предписание от 23.05.2017 о прекращении нарушения рекламного законодательства путем прекращения размещения ненадлежащей рекламы либо внесения соответствующих изменений в её текст.

Не согласившись с решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что суды правильно исходили из следующего.

Отношения в сфере рекламы регулируются Законом № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона №38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, а по результатам контроля согласно части 1 статьи 36 Закона в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Аналогичные полномочия антимонопольного органа закреплены в Положении о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Из системного толкования норм суды определили, что законодательство о рекламе требует указать информацию о рекламируемой услуге, об условиях её приобретения и использования, а объём такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).

В этой связи не допускается умолчание в рекламе информации (её части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара.

Судами из материалов дела установлено, что антимонопольный орган в решении признал ненадлежащей рекламу, распространённую в печатном рекламно-информационном издании «Деловой Магадан» выпуск №3 (25.01.-01.02.2017), с информацией следующего содержания: «Попали в сложную и нетипичную ситуацию? ВСЕ ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ Для тех, кто хочет сэкономить свои деньги, время и нервы Звоните: 8-924-690-98-91 e-mail:lady.elmira-83@mail.ru ИП ФИО1 ОГРНИП <***>».

К такому выводу УФАС по Магаданской области пришло из-за того, что сочло, что реклама содержит не соответствующие действительности сведения о характере юридической помощи, так как предприниматель не имеет полномочий на оказание всех видов юридических услуг, в частности услуг по защите подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии в уголовном судопроизводстве по причине отсутствия статуса адвоката.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к заключению, что указанная реклама не содержит не соответствующие действительности сведения, то есть является достоверной. Товаром в данном случае является предоставление предпринимателем юридических услуг, при этом в рассматриваемом тексте рекламы не содержится указания, что данные услуги оказываются исключительно лично предпринимателем.

Суды посчитали, что предприниматель рекламировал возможность получения потребителями всех видов юридических услуг, что не влечёт её двоякого понимания, учитывая, что в выписке из Единого государственного реестра, данный вид деятельности – «деятельность в области права» указан в качестве основного вида экономической деятельности.

При этом суды указали, что правоотношения между предпринимателем и потребителем юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Право предпринимателя перепоручать исполнение возложенных договором оказания юридических услуг обязательств, а также заключать договоры с третьими лицами для непосредственного исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, не противоречит статье 780 ГК РФ и условиям договора о возможности оказания услуг по договору не лично, а третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что вменяя предпринимателю нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, УФАС по Магаданской области не представил доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что такая реклама каким-либо образом вводит потребителей в заблуждение, а также доказательств неполучения юридических услуг потребителями в необходимых им объёмах и виде, неправомерного оказания предпринимателем юридических услуг в сфере, в которой он не имеет полномочий.

На основании изложенного, суды признали решение и предписание антимонопольного органа недействительными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя, и поэтому удовлетворил требования последнего.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела у суда округа не имеется.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А37-1065/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев