Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кунаширский берег» (ОГРН 1156504000828, ИНН 6518009050, место нахождения: 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 14-3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Северная, 56)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прилив»

о возмещении 1 302 974 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Кунаширский берег» (далее – ООО «Кунаширский берег») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (далее – ООО «Курилгео») с иском о взыскании убытков в размере 1 302 974 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением суда от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прилив» (далее – ООО «Прилив»).

Решением суда от 08.08.2018 исковые требования ООО «Кунаширский берег» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 принятое решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 664 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

ООО «Курилгео», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что имеющийся в материалах дела коносамент и другие документы не могут считаться надлежащими доказательствами заключенности договора морской перевозки между ООО «Кунаширский берег» и ответчиком применительно к положениям Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), поскольку они подтверждает правоотношения между ООО «Прилив» и ООО «Курилгео». Считает, что судом ошибочно принята в качестве относимого и достоверного доказательства справка № 4 от 31.07.2018, как подтверждающая право на спорное транспортное средство; не согласен с оспариваемыми судебными актами в части взыскания в качестве убытков сверх стоимости поврежденного груза, принятии заключений экспертов.

В судебном заседании представитель ООО «Курилгео» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, дав соответствующие пояснения.

ООО «Кунаширский берег» и ООО «Прилив» доводы кассационной жалобы ответчика отклонили по мотивам, изложенным в отзывах; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

ООО «Прилив» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 09.03.2017 между ООО «Кунаширский берег» (покупатель) и Карасевым С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи машины № 5/0317, из условий договора следует, что продавец продает принадлежащий ему лесопогрузчик: марки ЛТ-65, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер СО 6604, год выпуска 1988, № кузова (рамы) 1559799 цвет красный, ПТС серия АА № 952513, дата выдачи 24.04.2015, а покупатель приобретает транспортное средство стоимостью 230 000 руб. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи машины (лесопогрузчика) от 09.03.2017.

ООО «Кунаширский берег» письмом с исх. № 19 от 19.06.2017 направило в адрес ответчика запрос о рассмотрении вопроса о доставке гусеничного трактора на базе ЛТ-65, принадлежащего истцу, из порта Корсаков до береговой базы находящейся в заливе Спокойный острова Кунашир.

В ответ на заявку истца ООО «Курилгео» направило коммерческое предложение № 639 от 28.06.2017, согласно которому ответчик готов оказать услуги по приему, погрузке и доставке морем, до о. Кунашир залив Спокойный, груза указанного в заявке. Стоимость услуг по перевозке указана 60 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ООО «Прилив» (исполнитель) 01.07.2017 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги по организации транспортировки трактора ЛТ-65 в соответствии со следующими маршрутами: из пункта – г. Южно-Сахалинск, до пункта – морского порта Корсаков (причал № 10); из пункта – бухта Спокойная, о. Кунашир до пункта – береговая база ООО «Прилив» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по транспортировке трактора ЛТ-65, принадлежащего заказчику; доставить транспортное средство в соответствии с маршрутами, указанными в пункте 1.1. договора.

Платежным поручением № 98 от 04.07.2017 ООО «Кунаширский берег» перечислило ООО «Курилгео» 60 000 руб. В качестве основания перевода в платежном поручении указано: «оплата по сч 49 от 28.06.2017 – предоплата за перевозку гусеничного транспорта на теплоходе «Курилгео».

ООО «Курилгео» составило акт выполненных работ № 117 от 17.07.2017 на перевозку гусеничного трактора на теплоходе «Курилгео» согласно заявке № 19 от 19.06.2017 (общая масса 14 500 кг) на сумму 60 000 руб. Заказчиком по данному акту выступает ООО «Кунаширский берег». Акт подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Также ООО «Курилгео» 17.07.2017 выставило счет-фактуру № 147 в адрес истца на выполнение работ по перевозке гусеничного трактора на теплоходе «Курилгео» согласно заявке № 19 от 19.06.2017 (общая масса 14 500 кг) на сумму 60 000 руб.

Согласно коносаменту № 01/12/17 от 07.07.2017 грузоотправителем и грузополучателем перевозимого транспортного средства выступало ООО «Прилив».

В ходе выполнения морской перевозки капитаном морского судна принято решение осуществить выгрузку груза на необорудованный берег в районе мыса Ловцова вместо указанного в коносаменте залива Спокойный. В процессе проведения 15.07.2017 экипажем морского судна выгрузки перевозимое транспортное средство было затоплено в морской воде.

Истец 16.07.2017 обратился в адрес ООО «Прилив» с письмом № 52 об оказании содействия в эвакуации из воды трактора, принадлежащего ООО «Кунаширский берег».

ООО «Прилив» 17.07.2017 направило в адрес истца ответ № 62, согласно которому общество готово оказать помощь в эвакуации гусеничного трактора из воды, представил расчет предполагаемых затрат, который составил 3 782 руб. за 1 час эвакуации.

Между ООО «Кунаширский берег» (заказчик) и ООО «Прилив» (исполнитель) 20.07.2017 заключен договор № 20/07-17 об оказании услуг по эвакуации транспортного средства - лесопогрузчика ЛТ-65, во исполнение которого истцом по платежному поручению № 177 от 21.12.2017 в адрес ООО «Прилив» за оказанные услуги перечислено 196 664 руб.

24.08.2017 истец направил в адрес ООО «Курилгео» претензию, из которой следует, что трактор находится в нерабочем состоянии и отремонтировать его не возможно, в связи с чем потребовал от истца в срок до 30.09.2017 приобрести и передать в собственность ООО «Кунаширский берег» технически исправное, готовое к работе гусеничное транспортное средство с аналогичными характеристиками и доставить его, за счет ответчика, до ранее указанного берегового пункта на о. Кунашир. Либо возместить ущерб, за причиненное повреждение гусеничного трактора ЛТ-65 в размере 865 000 руб.

10.11.2017 ООО «Кунаширский берег» утверждены результаты проведенного осмотра согласно акту о выявленных неисправностях (дефектах) транспортного средства от 27.10.2017, составленного в присутствии генерального директора ООО «Прилив», судоводителя ООО «Прилив», судового моториста 1 класса, из которого следует, что в двигателе транспортного средства имеются следующие повреждения: наличие морской воды и песка в головке клапанов (ремонт), наличие морской воды и песка в цилиндрах (ремонт), генератор полностью выведен из строя (замена), стартер полностью выведен из строя (замена), пусковой двигатель полностью выведен из строя (замена), магнето пускового двигателя выведено из строя (замена), вырван и утрачен топливный бак пускового двигателя (замена), выпускной коллектор выведен из строя (замена) радиатор полностью забит песком (замена) в аккумуляторе наличие соленой воды и песка (замена) топливные шланги оборваны (замена), шланги системы охлаждения оборваны (замена); в гидравлическом кране следующие повреждения: наличие песка и морской воды в баке гидравлического масла (ремонт), гидравлический насос выведен из строя (ремонт), блок управления (манипулятор) выведен из строя (замена), гидравлические шланги оборваны (замена); в трансмиссии имеются следующие повреждения: наличие морской воды и песка в бортовых редукторах (ремонт), наличие морской воды и песка в коробке передач (ремонт), наличие морской воды и песка в раздаточной коробке (ремонт) наличие морской воды и песка в подшипниках ступиц (ремонт).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что транспортное средство, принадлежащее истцу в результате выполнения морской перевозки, утрачено по вине ООО «Курилгео», ООО «Кунаширский берег» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения по возмещению убытков в связи с осуществлением морской перевозки груза, в связи с чем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также КТМ РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования указанных норм следует, что для привлечения ответчика к деликтной ответственности, истцом должны быть доказаны в совокупности: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 этого же Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 169 КТМ РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», и пункта 2 статьи 169 КТМ РФ, общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, при несохранности груза исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, когда нет такой цены - на товарной бирже исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены – исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (пункт 2 статьи 169 КТМ РФ). Это условие должно применяться независимо от того, указана ли цена утраченного, поврежденного груза в счете продавца или договоре продажи, выше или ниже цены, указанной в пункте 2 статьи 169 КТМ РФ.

Судом было установлено, что затопление транспортного средства 15.07.2017 произошло при проведении выгрузки в районе мыса Ловцова о.Кунашир, на необорудованный берег гусеничного транспортного средства с борта т/х «Курилгео» по вине ответчика, в связи с несоблюдением трудового законодательства, что подтверждается постановлением № 4-1694-17-ППР/27/31/5 от 01.02.2018 вынесенного Государственной инспекцией труда в Сахалинской области.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что именно действия ответчика явились причиной повреждения транспортного средства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза в связи с чем, последний должен нести ответственность согласно указанным нормам закона.

При этом суды признали, что повреждение транспортного средства произошло после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Доказательств повреждения транспортного средства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, материалы дела не содержат.

В обоснование стоимости утраченного транспортного средства истцом суду представлено экспертное заключение № 465/18 от 19.03.2018, составленное экспертом Фаевским И.А. независимого оценочного бюро «Оценка-Проффи», согласно выводам которого рыночная стоимость лесопогрузчика ЛП-65 государственный регистрационный знак 65 СО 6604, 1988 года выпуска, расположенного по адресу: Остров Кунашир Сахалинской области, 5 км юго-западнее маяка на мысе Ловцова, в устье ручья Малый, по состоянию на 15.03.2018 составляет 804 000 руб.

Из представленного в материалы далее заключения эксперта № 028-17 от 10.10.2017 проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточным экспертно-правовым центром» определено техническое состояние транспортного средства ЛП-65, согласно которому для его восстановления потребуется полная ревизия всех основных узлов и агрегатов.

Представленные исследования обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, поскольку выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, ответчиком в суде не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Вместе с тем, исковые требования мотивированны необходимостью возмещения утраченного транспортного средства в сумме 1 302 974 руб., в том числе рыночная стоимость транспортного средства – 804 000 руб., стоимость услуг по модификации транспортного средства – 110 000 руб., стоимость деталей, оборудования и материалов для модификации (дооборудования) трактора – 192 310,66 руб., стоимость услуг по эвакуации трактора из воды – 196 664 руб., а также расходов на проведение независимым оценочным бюро «Оценка-Проффи» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточным экспертно-правовым центром» экспертных заключений в общей сумме 52 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенного ущерба, с учетом экспертного заключения от 19.03.2018 №465/18, пришел к верному выводу, что подлежащая возмещению сумма составляет 1 000 664 руб., из которых 804 000 руб. – рыночная стоимость транспортного средства и 196 664 руб. – стоимость услуг по эвакуации трактора из воды.

Довод апелляционной и кассационной жалоб о том, что имеющийся в материалах дела коносамент, не может считаться надлежащим доказательством заключения договора морской перевозки между ООО «Кунаширский берег» и ответчиком применительно к положениям КТМ РФ, судом второй инстанции отклонен исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку между истцом и ответчиком по вопросу перевозки спорного транспортного средства, оплату услуг по перевозки груза истцом в адрес ответчика по выставленному последним счету, наличие перевозимого транспортного средства в собственности истца, акт № 117 от 17.07.2017 и счет № 147 от 17.07.2017 на 60 000 руб., выставленный ответчиком, суд пришел к выводу, что договор морской перевозки был заключен между ООО «Курилгео» и ООО «Кунаширский берег», в связи с чем, указание в коносаменте грузоотправителя и грузополучателя ООО «Прилив» правового значения не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права и нарушений норм процессуального права, в кассационной жалобе ООО «Курилгео» не приводится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Кунаширский берег» на сумму 1 000 664 руб., изменив при этом решение суда от 08.08.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части данный судебный акт сторонами не обжалован.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 22.10.2018 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 1 072 655 руб. в качестве встречного обеспечения – возврату ООО «Курилгео».

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А59-2954/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018, отменить.

Денежные средства в размере 1 072 655 руб., перечисленные платежным поручением от 30.10.2018 № 5017 на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве встречного обеспечения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова