Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс» (далее – ООО «Землемер-плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «ПриморТИСИЗ») о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от 01.10.2008 и договору субаренды автомобиля от 01.10.2008 в размере 7 262 348,80 руб.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ПриморТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности. Считает, что заключенные соглашения о расторжении договоров свидетельствуют об отсутствии у сторон каких-либо претензий, в том числе имущественных, связанных с исполнением условий договора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в своем отзыве; представил ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

ООО «Землемер-плюс» в своем отзыве на кассационную жалобу ответчика выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.10.2008 ООО «Землемер-плюс» (арендодатель) и ЗАО «ПриморТИСИЗ» (арендатор) заключили договор аренды автомобиля марки ЗИЛ131 буровая установка 1993 года выпуска, государственный номер <***> и договор субаренды автомобиля марки ЗИЛ131 буровая установка 1990 года выпуска, государственный номер <***>.

В дополнительных соглашениях от 01.10.2008 к заключенным договорам стороны предусмотрели, что договоры заключаются на неопределенный срок и действуют до тех пор пока одна из сторон письменно не уведомит другую о его расторжении.

Размер арендной платы определен в пункте 4.1 договоров, составляет 300 000 руб. в месяц и вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договоров).

01.01.2010 стороны пересмотрели порядок расчета арендной платы исходя из стоимости 1050 руб. за пробуренный метр, но не более 300 000 руб. в месяц.

Арендатор по договору аренды и субарендатор по договору субаренды в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров обязан своевременно уплачивать арендную плату.

01.12.2013 стороны заключили соглашения о расторжении договоров.

На основании актов взаимных расчетов, на дату расторжения договоров задолженность по арендным платежам у ЗАО «ПриморТИСИЗ» перед ООО «Землемер-плюс» составляла 9 372 618,80 руб.

Ответчиком задолженность по договорам частично оплачена, платежным поручением от 25.07.2014 № 675 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 20.11.2014 № 121 на сумму 1 000 000 руб., также в счет погашения задолженности ответчик передал истцу геодезическое оборудование на общую сумму 710 000 руб.

С учетом произведенных выплат, общий размер задолженности в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, подписанным сторонами, составил 7 262 348,80 руб., на что ООО «Землемер-плюс» в своем претензионном письме указал ЗАО «ПриморТИСИЗ» и просил последнего оплатить задолженность в полном объеме.

Ответчик на данное письмо ответил отказом, ссылаясь на соглашения о расторжении договоров, что послужило основанием для обращения ООО «Землемер-плюс» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 настоящего Кодекса).

Согласно статье 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возражая против предъявленных истцом требований, ЗАО «ПриморТИСИЗ» как и в кассационной жалобе, ссылался на соглашения о расторжении договоров, где указано, что на момент подписания соглашений, стороны не имеют друг к другу каких либо претензий, указывая на имеющуюся в подписанных между истцом и ответчиком соглашениях оговорку об отсутствии между ними каких-либо претензий, полагает, что в такой ситуации ранее образовавшаяся задолженность не подлежит оплате.

Исходя из разъяснений в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо №104) следует, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом необходимо учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Исходя из указанных положений закона апелляционный суд пришел к выводу, что дарение (прощение долга) между истцом и ответчиком, являющимися коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями статьи 575 ГК РФ.

Доказательств того, что истец намеревался освободить ответчика от обязанности встречного предоставления в качестве дара, суду в материалы дела не представлено.

В данном случае, указание в соглашении о расторжении договора на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо, в том числе имущественные, претензии, по признанию суда, не может освобождать ЗАО «ПриморТИСИЗ» от оплаты задолженности по арендной плате, с учетом положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, Информационного письма №104.

Судом также установлено, что сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по договорам за периоды: 2009 год; 2010 год; 2011 год; 2013 год; с 01.01.2014 по 15.06.2014; 2015 год; 01.01.2016 по 15.02.2016, что подтверждает факт наличия и размер заявленной ко взысканию задолженности. Платежным поручением от 25.07.2014 № 675 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 20.11.2014 № 121 на сумму 1 000 000 руб. ЗАО «ПриморТИСИЗ» погасило часть задолженности, в счет погашения которой последнее передало истцу геодезическое оборудование на общую сумму 710 000 руб., что также свидетельствует о признании ответчиком факта неисполнения денежных обязательств по договору перед истцом.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика, как и в кассационной жалобе, на соглашение о расторжении договора отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалами дела и опровергаемая указанными выше юридически значимыми действиями ответчика.

Доводы ЗАО «ПриморТИСИЗ» и кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно актам сверки взаимных расчетов за 2009 год; 2010 год; 2011 год; 2013 год; с 01.01.2014 по 15.06.2014; 2015 год; 01.01.2016 по 15.02.2016 по договорам от 01.10.2008, подписанным сторонами, соглашением о проведении зачета от 01.02.2016 ответчик признавал наличие задолженности в сумме 7 262 348 руб. 80 коп., что влечет перерыв течения срока исковой давности.

В связи с чем суды обеих инстанций оснований для применения срока исковой давности не усмотрели.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о подтверждении истцом наличия со стороны ответчика спорной задолженности и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него спорной задолженности несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и установленных судами по настоящему делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А51-5407/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова