Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675001, <...>; далее - ООО «Право», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>; далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 66 600 руб., затрат за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11 000 руб., неустойки в размере 247 752 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 287 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 дело №А45-3466/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 с РСА в пользу ООО «Право» исковые требования ООО «Право» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении иска общества отказано.

ООО «Право», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о неверном определении апелляционным судом обстоятельств спора, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применена редакция пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая не действовала в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Настаивает на позиции о возможности обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения только в страховую компанию виновника ДТП, произошедшего с участием трёх транспортных средств, что исключает правомерность вывода апелляционного суда о несоблюдении истцом императивного порядка обращения истца за выплатой страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховую компанию потерпевшего).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Право» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель РСА не согласился с позицией заявителя кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 24.09.2017 в <...>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota corolla, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ФИО3 02.10.2017 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства страховщиком, указанное ДТП признано страховым случаем, однако, по истечении двадцатидневного срока страховая выплата страховщиком не произведена.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивосток Приморского края от 23.05.2018 по делу №2-4073/18 с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 66 600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. Решение суда не исполнено.

Приказом Банка России от 27.04.2018 №ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

Впоследствии 26.09.2018 между ФИО3 и ООО «Право» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, передано обществу.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «Право» 13.11.2019 обратилось с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 12, 14.1, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) и исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба и отсутствия у РСА оснований для отказа ООО «Право» в компенсации причиненных убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не согласился с указанными выводами, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 18 Закона об ОСАГО, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Пунктом 29 Постановления №58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0390031665), при этом ООО «Право» не представлены доказательства обращения в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также ее ликвидации, банкротства либо отзыва у нее лицензии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 18, пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления №58, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у РСА не возникло перед обществом обязанности произвести компенсационную выплату только лишь ввиду невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Право».

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, которая не действовала на момент совершения ДТП (24.09.2017), не нашли своего подтверждения.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что возможность обращения потерпевшего в РСА за получением компенсационных выплат только после обращения заинтересованного лица с заявлениями о страховом возмещении в страховую компанию потерпевшего и лица, виновного в совершении ДТП, не ограничена законодателем понятием «прямое возмещение убытков».

В связи с чем в рассматриваемом случае не имеют правового значения утверждения ООО «Право» о возможности обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения только в страховую компанию виновника ДТП, произошедшего с участием трёх транспортных средств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А73-7933/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова