Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Шевченко А.С.)

по делу № А51-29553/2016

по иску закрытого акционерного общества «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692911, <...>)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>), закрытому акционерному обществу «Пасифик Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...> этаж)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

Закрытое акционерное общество «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест», истец), выступив в качестве участника закрытого акционерного общества «Пасифик Партнерс» (далее – общество «Пасифик Партнерс», ответчик), обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее – общество «Росдорснабжение», ответчик) и обществу «Пасифик Партнерс», в котором просило признать недействительной сделку – заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано на заключение сделки с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и Устава общества «Пасифик Партнерс» об одобрении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В кассационной жалобе общество «СтройИнвест» просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на непредставление ответчиками доказательств проведения годового общего собрания общества ни по итогам 2012 года, ни за последующие периоды. Длительное непроведение обществом «Пасифик Партнерс» общего годового собрания, по пояснениям истца, повлекло принятие им действий по поиску информации о деятельности общества, в результате которых 02.12.2015 по запросу получена выписка из ЕГРП; о существовании протокола общего собрания акционеров общества «Пасифик Партнерс» истец узнал 30.12.2015 в Следственном комитете, а о содержании оспариваемого договора – после его предоставления. Отмечает, что факт совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества без надлежащего одобрения подтвержден решением арбитражного суда от 06.02.2017 по делу №А51-3616/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах полагает срок исковой давности на обжалование сделки, начавший течь после получения истцом информации о совершении этой сделки, не пропущенным, а вывод судов об ином начале течения срока исковой давности находит неправомерным. Считает, что в ситуации, когда орган управления юридического лица скрывает факт совершения крупной сделки, срок на ее оспаривание не должен течь, иной подход противоречит интересам участников общества – данное соответствует подходу, высказанному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2016 №305-ЭС16-3884.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росдорснабжение» представило возражения в отношении доводов истца, сославшись на законность вывода судов о пропуске срока исковой давности, поскольку в связи с фактическим непроведением обществом «Пасифик Партнерс» годовых общих собраний общество «СтройИнвест» как акционер, обладающий 50% акций указанного общества, не реализовал своего права на инициирование проведения собрания, истребование финансовой отчетности общества «Пасифик Партнерс», из которого представлялось бы возможным установить информацию о заключении обществом любых договоров, в том числе о совершении оспариваемой сделки. Считает, что срок на оспаривание договора купли-продажи от 14.02.2012 истек в июле 2014 года, тогда как исковое заявление подано в суд в декабре 2016 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Росдорснабжение» выступил в поддержку решения и постановления, которые просил оставить в силе как законные и обоснованные; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что общество «СтройИнвест» является владельцем 50% голосующих акций общества «Пасифик Партнерс».

По договору купли-продажи от 14.02.2012 общество «Пасифик Партнерс», выступив продавцом, за 1 199 211 000 руб. произвело отчуждение в пользу покупателя – общества «Росдорснабжение» недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства площадью застройки 6875,20 кв.м, степенью готовности объекта – 36% (Лит. А), инвентарный номер 05:401:001:003602280, расположенный по адресу: <...>; а также земельного участка общей площадью 25254 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: объекты делового и финансового назначения, объекты предпринимательской деятельности, административные объекты, стоянки автомобильного транспорта, для размещения здания проходной, назначения: земли поселений, кадастровый (условный) номер 25:28:040002:232, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенный строительством объект. Почтовый адрес ориентира <...> (далее – объект незавершенного строительства с земельным участком)

В связи с полной оплатой по сделке за покупателем зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство серии 25-АБ №751297.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества «Пасифик Партнерс» (протокол от 10.02.2012 №01-02/12) одобрен договор от 14.02.2012.

Также судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу №А51-3616/2016 по заявлению общества «СтройИнвест» решение внеочередного общего собрания акционеров общества «Пасифик Партнерс» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 10.02.2012 №01- 02/12, признано недействительным.

В этой связи, сославшись на совершение договора от 14.02.2012, отвечающего критериям крупной сделки, с нарушением установленного законом и Уставом общества «Пасифик Партнерс» порядка совершения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд округа, поддерживая итог разрешения спора, исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Об истечении срока исковой давности для признания недействительным спорного договора заявило общество «Росдорснабжение».

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае в иске заявлено о недействительности оспоримой сделки (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума №28).

Согласно абзацу второму этого же пункта срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец в своих пояснениях указал, что узнал о существовании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012 только в 2015 году

из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2015 №№25-0-1-60/5001/2015-400, 25-0-1-60/5001/2015-401 общества «Пасифик Партнерс».

Проверяя заявление об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров общества в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Положения статей 31, 90 и 91 Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания акционеров, ознакомлении с документацией общества, требовать представления этой документации в судебном порядке. Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 указанного Закона, в том числе предусмотрено, что по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, последнее обязано обеспечить доступ к информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

Исходя из положений пунктов 1, 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, акционер, являющийся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, вправе заявить требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, при этом в случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности Общества позволят акционеру, заинтересованному в извлечение прибыли путем получения дивидендов от владения акциями, своевременно узнать о составе акционеров, о заключенных обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Как правомерно указано судами двух инстанций, правомочия, установленные вышеуказанными положениями Закона об акционерных обществах для акционеров, в том числе на инициирование проведения внеочередного собрания участников Общества, если очередное годовое общее собрание акционеров по итогам 2012 года не проводилось, обществом «СтройИнвест» не реализованы. В этой связи не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о непроведении общего собрания акционеров по итогам 2012 года и за последующие периоды.

Кроме того истец имел возможность на протяжении 2012-2016 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами Общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества, принимая во внимание отсутствие между истцом как акционером и обществом «Пасифик Партнерс» корпоративного конфликта, не позволяющего акционеру воспользоваться данным правом.

В отсутствие доказательств недопущения истца к реализации прав акционера, в том числе на получение информации о деятельности общества «Пасифик Партнерс» (в материалы дела не представлено доказательств истребования акционером у общества информации о его деятельности, а также доказательств соответствующих судебных процессов по истребованию документации общества в судебном порядке), кассационная коллегия поддерживает выводы арбитражных судов о несостоятельности довода общества «СтройИнвест» о его неосведомленности об оспариваемом договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком, а также о его информировании об этом договоре только 02.12.2015 после получения выписки из ЕГРП. Истец не привел обоснованной аргументации своего бездействия, в том числе по получению соответствующей выписки, до декабря 2015 года.

Ссылка истца на то, что причиной принятия им действий по поиску информации о деятельности общества «Пасифик Партнерс» (запрос выписки из ЕГРП) послужило длительное непроведение ответчиком годового общего собрания, не принимается в качестве надлежащего обоснования имевшему месту бездействию, учитывая длительность периода между окончанием законодательно установленного срока проведения годового общего собрания акционеров и направлением истцом запроса, а также принимая во внимание вышеприведенные положения о правах акционера и принципах их реализации.

Довод истца о том, что при сокрытии органом управления юридического лица факта совершения крупной сделки срок на ее оспаривание не должен течь, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 №305-ЭС16-3884, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен коллегией ввиду различия фактических обстоятельств указанного дела и настоящего спора в отношении реализации истцом своих прав как акционера общества на получение сведений о деятельности последнего.

При изложенном вывод судов о том, что информацию о спорной сделке истец мог получить не позднее июля 2013 года, является обоснованным. То есть срок на оспаривание сделки по заявленному основанию истек в июле 2014 года.

Однако рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края только 02.12.2016 (что подтверждается штампом суда на первом листе искового заявления и не является спорным).

Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия непосредственно для таких лиц. Оснований для отказа в применении срока исковой давности не выявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что иск общества «СтройИнвест» подан за пределами пресекательного годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом «Росдорснабжение», суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из пункта 15 постановления Пленума №43, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора (о совершении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества без надлежащего одобрения) не оцениваются как не имеющие правового значения.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А51-29553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин