Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Аптека № 93» (далее – МУП г. Магадана «Аптека № 93», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, УФНС России по Магаданской области) о признании недействительными решения налогового органа от 29.12.2007 № ЕШ 12.1-13/124 и решения УФНС по Магаданской области от 21.02.2008 № 18-14.3б-1018.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, решение налогового органа от 29.12.2007 №ЕШ-12.1-13/124, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 21.02.2008 № 18-14.3б-1018, признано недействительным в части привлечения Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Аптека № 93» к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - свыше 15 000 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - свыше 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что осуществляемая предприятием фармацевтическая деятельность, в том числе реализация фармацевтических средств собственного изготовления, подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), поэтому оно правомерно производило уплату налогов по общей системе налогообложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения директора предприятия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией на основании решения и.о.заместителя начальника инспекции от 19.10.2007 № 152 была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2007 № 12.1Д/110. По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.12.2007 № ЕШ 12.1-13/124, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004, 1-4 кварталы 2005, 1-4 кварталы 2006 в виде штрафа в сумме 65 627 руб.; пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за указанные выше периоды более 180 дней в виде штрафа в сумме 687 476,1 руб.

Кроме того, предприятию доначислен ЕНВД за 4 квартал 2004, 1-4 кварталы 2005, 1-4 кварталы 2006 в сумме 438 812 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 105 606,82 руб., а также предложено уплатить указанные выше суммы налога, пени и штрафных санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Предприятие в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2007 № ЕШ 12.1-13/124.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Магаданской области принято решение от 21.02.2008 (исх. № 18-14.3б-1018 от 22.02.2008), в соответствии с которым штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен до 63 167 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ - до 628 465,50 руб.; пени снижены до 100 988,37 руб., ЕНВД снижен до 389 624 руб., в остальной части решение утверждено.

По мнению налогового органа, аптечные учреждения признаются плательщиками ЕНВД в части доходов, полученных ими от реализации населению готовых и изготовленных лекарственных препаратов, а также иных имеющихся в ассортименте товаров за наличный расчет на основе договоров розничной купли-продажи.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Позиция налогоплательщика заключается в том, что согласно лицензии предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность, которая не включена в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, поэтому МУП г.Магадана «Аптека № 93» производит уплату налогов по общей системе налогообложения правомерно.

Признавая доводы предприятия о том, что осуществляемая им деятельность не относится к розничной торговле, не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

В соответствии с протоколом к лицензии № ФД 000016 от 25.06.2004 МУП г.Магадана «Аптека № 93» осуществляет, в том числе розничную реализацию лекарственных средств, разрешенных к применению в Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты ЕНВД определен главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В 2004 – 2005 годах упомянутая система налогообложения в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.метров, применялась по решению субъекта Российской Федерации (на территории Магаданской области - в соответствии с Законом Магаданской области от 28.11.2002 № 293-ОЗ «О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»); с 2006 года - по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов (в соответствии с Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 № 99-Д «О введении в действие на территории муниципального образования «Город Магадан» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 22.06.1998 "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств;

аптечное учреждение - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; к аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.

Таким образом, как правильно указал суд, фармацевтическая деятельность охватывает несколько различных самостоятельных видов экономической деятельности: оптовую торговлю лекарственными средствами; розничную торговлю лекарственными средствами; изготовление лекарственных средств.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, относит розничную торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами (код 52.3) к розничной торговле.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о том, что помещение, в котором предприятие осуществляет розничную торговлю упомянутыми товарами, отвечает признакам магазина, перечисленным в статье 346.27 НК РФ.

Согласно статье 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

В 2004-2005 годах право устанавливать значение корректирующего коэффициента К2 на календарный год было предоставлено субъектам Российской Федерации, с 2006 года – представительным органам муниципальных районов, городских округов.

Согласно Закону Магаданской области от 28.11.2002 № 293-ОЗ, Решению Магаданской городской Думы от 26.08.2005 № 99-Д значение корректирующего коэффициента К2 определяется с учетом того, к какой группе (продовольственных либо непродовольственных) относится реализуемый товар.

На основе исследования и оценки обстоятельств дела, касающихся вида реализуемых налогоплательщиком товаров, учитывая их целевое назначение, суды признали правомерным применение инспекцией при доначислении налога корректирующего коэффициента К2, установленного для розничной торговли непродовольственными товарами в значении равном «1».

Вместе с тем, признавая правомерным доначисление предприятию и предложение к уплате спорной суммы ЕНВД и пеней за его несвоевременную уплату, суды в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам налогоплательщика об уплате им с дохода от указанного вида предпринимательской деятельности налогов по общей системе налогообложения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки; установить, уплатило ли предприятие налоги по общей системе налогообложения; дать оценку данному обстоятельству, исходя из принципа однократности налогообложения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 30.06.2008, дополнительное решение от 18.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу № А37-390/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Кургузова Л.К.

Судьи: Филимонова Е.П.

Бруев Д.В.