Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (далее – ООО МКК «Агора», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, ООО «Агора» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). Указывает, что ООО МКК «Агора» не является лицом, обладающим вещным правом на рекламные конструкции, и не осуществляло их установку, поэтому не является субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Рекламные конструкции размещены на основании договора о размещении и распространении наружной рекламы от 11.01.2021, заключенного обществом с ФИО1, именно указанное лицо является собственником рекламной конструкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) проводились мероприятия по мониторингу законности размещения рекламных конструкций городского округа «Город Южно-Сахалинск».

При проведении указанных мероприятий должностными лицами департамента выявлены рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения, в том числе по адресу: <...> восточная сторона фасада дома 230.

В адрес УМВД России по Сахалинской области направлено обращение департамента по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Должностным лицом управления был осуществлен выезд по адресу: <...>, в результате которого выявлено, что в нарушение требований законодательства рекламная конструкция установлена и эксплуатируется обществом без согласования на ее установку и эксплуатацию, в связи с чем управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Усмотрев в действиях ООО МКК «Агора» признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, должностное лицо управления в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 02.08.2021 № 65АП44909.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем суд посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 58 установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, размещение и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы, по верным выводам судов, возможна только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение вышеназванных правовых норм общество эксплуатирует рекламные конструкции по адресу: <...> восточная сторона фасада дома 230, в целях размещения рекламы без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2021 № 65АП44909, объяснениями регионального управляющего ООО МКК «Агора» от 02.08.2021, фототаблицей к протоколу осмотра от 01.03.2021, объяснениями должностного лица департамента от 12.05.2021, письмом администрации от 17.05.2021 и иными материалами дела.

Довод общества о том, что оно не относится к субъектам административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции, которая размещена на основании договора о размещении и распространении наружной рекламы от 11.01.2021, заключенного обществом с ФИО1, и именно указанное лицо является собственником рекламной конструкции, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 названного Федерального закона несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления № 58, субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. В отношении одной и той же рекламы одно лицо может являться одновременно как рекламодателем, так и рекламораспространителем.

Проанализировав договор аренды сети от 01.11.2018 № 1, дополнительное соглашение от 01.10.2020, акт приема-передачи помещения от 01.10.2020, письменные пояснения общества от 21.09.2021, объяснения должностного лица департамента от 16.09.2021, акты осмотра рекламных конструкций от 14.10.2020 № 01016 «Займы здесь!», № 01014 «Отличные наличные. Мы открылись», № 01015 «Нужны деньги! Займы всем!» с приложенными к ним фотографиями, суды установили, что спорные рекламные конструкции размещены до заключения договора о размещении и распространении наружной рекламы от 11.01.2021.

Кроме этого, общество не отрицает факт выполнения требований о демонтаже рекламных конструкций силами ООО МКК «Агора».

Таким образом, общество до заключения договора о размещении и распространении наружной рекламы от 11.01.2021 использовало спорные конструкции в целях рекламирования своих услуг, то есть допустило эксплуатацию в отсутствие соответствующего разрешения на ее установку.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что факт наличия договора о размещении и распространении наружной рекламы от 11.01.2021 не исключает ответственность общества как рекламораспространителя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения установленных требований.

Поскольку факт размещения и эксплуатации названной рекламной конструкции обществом подтвержден материалами дела, разрешение на ее установку и эксплуатацию общество в уполномоченном органе не получало, доказательств принятия необходимых и своевременных мер для соблюдения требований в сфере законодательства о рекламе в материалах дела не имеется, следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется вина в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом устранение допущенных нарушений обществом (демонтаж спорной рекламной конструкции) не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не установлена.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. назначено обществу в соответствии с установленной статьей 14.37 КоАП РФ санкцией, а также с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что в данной конкретной ситуации отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов. По существу общество выражают несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А59-4211/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова