Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС Россиипо Железнодорожному району города Хабаровска – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №19-20/00011; ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2018 №02-15/52357;

от ООО «Пегас» - ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2017;

отУполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае – ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2018 №8;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018

по делу № А73-7659/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по заявлениюФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пегас», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

опризнании незаконными действий

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению 11.01.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас» и о восстановлении прав заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас».

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Пегас». В качестве заинтересованного лица в дело вступил Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коровина Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной ею в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у регистрирующего органа, во-первых, не имелось правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Пегас». Во-вторых, записи внесены без проведения регистрирующим органом проверочных мероприятий и в отсутствии соответствующих доказательств при наличии исполненного ею уведомления регистрирующего органа путем предоставления требуемой информации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае и представитель ООО «Пегас» лично в судебном заседании суда округа и в отзывах на жалобу, поддержали позицию заявителя, предлагали судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что в период с 25.01.2017 по 30.11.2017 она работала КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 1» в должности уборщицы служебных помещений.

В период работы в бюджетном учреждении ФИО1 29.03.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (<***>) с основным видом деятельности по ОКВЭД 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта).

Одновременно ФИО1 учреждено и зарегистрировано три юридических лица:

- 28.03.2017 по юридическому адресу: <...> литер Ф, офис 10, ООО «Пегас» (ОГРН <***>), с уставным капиталом 100 000 руб., основным видом деятельности по ОКВЭД 46.73 (оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями), с возложением полномочий генерального директора общества на ФИО1

- 13.09.2017 по юридическому адресу: <...>, ООО «Сатурн» (ОГРН <***>), с уставным капиталом 100 000 руб., основным видом деятельности по ОКВЭД 46.73 (оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями), с возложением полномочий генерального директора общества на ФИО1

- 20.11.2017 по юридическому адресу: ЕАО, <...>, зарегистрировано ООО «Эверест» (ОГРН <***>), с уставным капиталом 50 000 руб., основным видом деятельности по ОКВЭД 46.73 (оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями); возложением полномочий генерального директора общества на ФИО1

Вместе с этим судами установлено, что письмом от 17.08.2017 ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска 23.08.2017 обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас» - ФИО1

В письме от 17.08.2017 сообщено, что ООО «Пегас» 28.03.2017 зарегистрировано по адресу: <...>; данный адрес является адресом массовой регистрации; осмотром от 08.06.2017 установлено отсутствие организации по заявленному адресу; расчеты сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2017 года в инспекцию не представлены. Руководителем ООО «Пегас» 21.04.2017 в инспекцию представлена доверенность от 17.04.2017 № 17090 на предоставление отчетности через подписанта ФИО7, который фактически проживает в г. Санкт- Петербурге и является массовым подписантом отчетности. Согласно выписке ПАО АКБ «Авангард» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пегас» установлено обналичивание денежных средств.

В заявлении указано, что налоговой инспекцией в отношении ООО «Пегас» установлено следующее: по адресу регистрации (<...>) не находится, запись о недостоверности этого адреса в ЕГРЮЛ внесена 25.07.2017 № 2162724439556; обладает признаками «транзитного звена»; руководитель и учредитель ФИО1 дважды отказывалась давать какие-либо пояснения по вопросу деятельности общества; неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого в качестве свидетеля, свидетельствует о формальном руководстве организацией. К письму приложены протоколы допросов ФИО1 от 12.05.2017 и от 21.04.2017.

В этой связи инспекцией сделан вывод о том, что ФИО1 является формальным учредителем и руководителем ООО «Пегас».

В целях проверки поступивших от налоговой инспекции сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас» ФИО1 регистрирующим органом в адрес общества (<...> литер Ф, офис 10), а также в адрес ФИО1 (<...>) заказными письмами направлены уведомления от 25.08.2017 № 18-12/32527, № 18-12/32528 о необходимости представления достоверных сведений в отношении ФИО1

Указанные уведомления не получены адресатами и возвращены отправителю с отметками почтовых отделений по истечении срока хранения.

05.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса места нахождения общества на Хабаровск, ул. Пермская, д. 7, офис 23. В связи с чем, регистрирующим органом повторно на указанный адрес направлено уведомление от 26.09.2017 №18-12/36663 о необходимости представления достоверных сведений в отношении ФИО1 как руководителя и учредителя.

Указанное уведомление получено адресатом только 23.10.2017.

В ответ на полученное уведомление от имени генерального директора ООО «Пегас» ФИО1 в адрес регистрирующего органа направлено письмо (обращение) от 24.10.2017 исх. №6 о том, что 22.03.2017 ФИО1 было принято решение об учреждении ООО «Пегас» с размером доли участника 100%, и возложением обязанности руководителя общества на ФИО1 на основании решения и приказа от 22.03.2017. К письму-обращению приложены: копии решения, приказа от 22.03.2017 и копия паспорта ФИО1

Иные сведения и документы, о которых указано в уведомлениях регистрирующего органа к письму не были приложены. При этом на бланке письма не указаны ни адрес места нахождения, ни номера телефонов общества, по которым можно было установить связь с ФИО1

24.10.2017 налоговой инспекцией проведен осмотр адреса общества: <...>, в ходе которого установлено нахождение должностных лиц ООО «Пегас». Между тем, месяц спустя 22.11.2017 от собственника помещения в инспекцию поступила информация о расторжении договора аренды с обществом. Проведенным осмотром от 01.12.2017 инспекцией установлено, что общество по указанному адресу не находится.

По результатам рассмотрения заявления по форме Р34002, 09.12.2017 в адрес общества и руководителя/учредителя ООО «Пегас» направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса места нахождения.

По истечении установленного законодательством 30-дневного срока необходимые документы не представлены, в связи с чем регистрирующим органом 10.01.2018 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения общества.

В связи с этим в регистрирующий орган 05.12.2017 представлено заявление по форме Р34002, на основании которого 09.12.2017 направлены уведомления в адрес общества и руководителя/учредителя ООО «Пегас» о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса места нахождения.

По истечении установленного законодательством 30-дневного срока необходимые документы, свидетельствующие о достоверности сведений ООО «Пегас» не представлены, в связи с чем регистрирующим органом 10.01.2018 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 также в установленный срок не отреагировала на уведомления регистрирующего органа и не представила необходимые сведения, подтверждающие ее отношение к фактическому учреждению и руководству обществом, регистрирующим органом 11.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас».

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению 11.01.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении неё как учредителя и руководителя ООО «Пегас», ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий регистрирующего органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами в том что, что при внесении регистрирующим органом оспариваемой записи не нарушены Положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ, Закон о регистрации) и алгоритм совершения действий, определенный в Приказе ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006                         №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

В пункте 2 статьи ГК РФ закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, по верным выводам судов, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Выводы суда соответствуют позиции, отраженной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, где разъяснено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о регистрации).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ №72) утверждены «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий».

Исходя из положений Приказа № 72, обязанность по установлению достоверности сведений ЕГРЮЛ возложена как на регистрирующие, так и на территориальные налоговые органы.

При этом мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, могут проводиться в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных, в том числе, при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Территориальный налоговый орган вправе представить в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

При этом заинтересованность налогового органа обусловлена его прямыми обязанностями, установленными статьей 32 НК РФ, в частности обязанностью вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

Совокупный анализ вышеприведенных положений законодательства позволил судам прийти к правильным выводам о том, что сведения об адресе места нахождения юридического лица и его учредителе и руководителе являются сведениями, подлежащими отражению в едином информационном ресурсе и считаются достоверными для третьих лиц до момента их изменения в соответствии с установленным законодателем порядком. При этом информация, свидетельствующая о недостоверности содержащихся в информационном ресурсе сведениях, может быть получена по фактам реализации налоговыми органами своих непосредственных полномочий, обозначенных в статье 31 НК РФ и получивших развитие в иных нормативных документах.

Таким образом, и принимая во внимание в силу закона заявительный характер внесения соответствующих сведений в единый информационный ресурс уполномоченными на это лицами и необходимость соблюдения принципа достоверности внесенных сведений, доводы заявителя о несоблюдении регистрирующим органом порядка внесения спорных сведений, незаконности его действий по внесению этих сведений, при установленных обстоятельствах о фактах, свидетельствующих о формальном руководстве организацией лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя, повторно заявленные в суде округа, обоснованно отклонены судами.

Установленные инспекцией и регистрирующим органом обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас» ФИО1, и которые могут быть опровергнуты только при условии представления сведений, подтверждающих обратное.

Вместе с этим судами дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что ею в адрес регистрирующего органа были представлены письмом от 24.10.2017 исх. №6 пояснения и документы, опровергающие выводы регистрирующего органа. Также суды мотивированно отклонили доводы ФИО1 о том, что данные ею пояснения, оформленные протоколом допроса от 23.01.2018 и представленные в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции документы, являются доказательствами, подтверждающие руководство ею финансово-хозяйственной деятельности общества.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как и полномочий для переоценки этих выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к правомерному заключению о соответствии оспариваемых действий регистрирующего органа действующему законодательству и не нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с выводами судов, не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя.

При этом ссылки судов на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-17697/2017, и последующая отмена судебных актов по этому делу, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, так как представление деклараций по НДС и их не принятие налоговым органом является одним из совокупности действий, самостоятельным конкретным действием налогового органа, совершенным вне рамок рассмотренных в настоящем споре действий регистрирующего органа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А73-7659/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев