Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>; далее – ООО «ДМИ Сервис») обратилось в Арбитражный̆ суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660025, <...> «Красноярский рабочий», д. 111Б, кв. 26; далее – ООО «Каскад») о взыскании долга в размере 572 233 руб., неустойки в размере 338 723, 77 руб., начисленной по 14.05.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Каскад» в пользу ООО «ДМИ Сервис» взыскан долг в размере 572 233 руб., неустойка в размере 338 314 руб. 54 коп., всего 910 547 руб. 54 коп., а также открытая неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга, начиная с 15.05.2021, до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Каскад», в обоснование которой заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки составляет 36,5% годовых, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам кредитных организаций. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДМИ Сервис» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО «ДМИ Сервис» (исполнитель) и ООО «Каскад» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин PONSSE № CPB-Ponsse – 19117, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять сервисное обслуживание техники, включая ремонт техники, восстановительные работы, для чего в случае необходимости поставлять запасные части, обеспечивать выезд специалистов на место нахождения техники, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги не позднее трех банковских дней со дня выставления исполнителем универсального передаточного документа.

28.06.2019 между ООО «ДМИ Сервис» (исполнитель) и ООО «Каскад» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание дорожно-строительных машин CASE № CPB-Case-19117, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять сервисное обслуживание техники заказчика, включая ремонт техники, восстановительные работы, для чего в случае необходимости поставлять запасные части, обеспечивать выезд специалистов на место нахождения техники, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги не позднее трех банковских дней со дня выставления исполнителем универсального передаточного документа.

11.04.2019 между ООО «ДМИ Сервис» (поставщик) и ООО «Каскад» (покупатель) заключен договор поставки № DMI19117, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели, и иные товары, а покупатель обязался оплатить товар в размере 100 % в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета.

Обязательства, принятые на себя ООО «ДМИ Сервис» по указанным выше договорам, исполнены в полном объеме

ООО «ДМИ Сервис», полагая, что ООО «Каскад» в установленные договорами сроки оплату выполненных работ и полученного товара в полном объеме не произвело, направило в адрес последнего претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Невозможность урегулирования разногласий в досудебном порядке, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания работ и поставки товара, принятие их ответчиком без замечаний и возражений, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, возникшего по спорным договорам, в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, наличии правовых оснований для взыскания долга в общем размере 572 223 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и постановленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пунктом 8.4 договоров № 1 и № 2, пунктом 6.1 договора № 3), установив факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и признав его ошибочным в части начисления неустойки по договору поставки от 11.04.2019 № DMI-19117 без учета пункта 6.1 договора, произведя самостоятельный расчет, и, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 338 314 руб. 54 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ и поставленных товаров, принимая во внимание, что доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А73-3135/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга