Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2023 №203/77;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2023 №44;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Моварунахр»:ФИО3, генеральный директор;

от Правительства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу № А51-21372/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690007, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Моварунахр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692760, <...>,), Правительство Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

о признании незаконными решения и предписания от 14.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 14.11.2022 №025/01/16-1625/2022 и предписания от 14.11.2022 № 025/01/16-1625/2022.

Определением от 07.03.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А51-21372/2022 и №А51-22972/2022 с присвоением объединенному делу номера № А51-21372/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Моварунахр» (далее – общество), Правительство Приморского края (далее – правительство).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2023 требования заявителей удовлетворены, решение управления признано незаконным, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением суда, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой от 11.10.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд. Также управлением было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Документы зарегистрированы судом 19.10.2023.

Определением от 23.10.2023 суд, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока её подачи, рассмотрел заявленное ходатайство, признал причины пропуска срока уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, изучив материалы поступившей апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие её направление или вручение иным лицам, участвующим в деле. Суд предложил в срок к 13.11.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представить документы непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, предприятие и УМВД обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Предприятие и УМВД в жалобах и их представители в онлайн судебном заседании не согласились с выводом суда о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.08.2023, который истек 18.09.2023. Настаивали, что доказательств, объективно препятствующих управлению своевременно подать жалобу, управлением не представлено. В связи с чем, считают, что процессуальный срок восстановлен необоснованно, что может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих правовых гарантий.

УМВД также указало на то, что в нарушение части 1 статьи 159 АПК копия ходатайства о восстановлении срока в его адрес направлена не была, что лишило его возможности подать отзыв, содержащий возражения, повлекло разрешение ходатайства судом в отсутствие мнения иных лиц, участвующих в деле.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационных жалоб отклонил, предлагая судебный акт оставить без изменения.

Антимонопольный орган в отзыве предлагал отказать в удовлетворении кассационных жалоб; извещенный в установленном порядке о месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения определения об их принятии к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Частью 4 данной статьи определен перечень документов, которые прилагаются при подаче апелляционной жалобы, включая документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В данном случае управление при подаче апелляционной жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса, не приложило документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Возражения подателей кассационной жалобы в данной части не заявлены. Вместе с тем усматривается, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы кассационных жалоб заявлены в части выводов суда о восстановлении срока на обжалование и уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 данной статьи срок апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 3 и 4 данной статьи ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 117 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ определено, что определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Между тем, в рассматриваемом случае исходя из того, что решение суда, которым ненормативный правовой акт антимонопольного органа был признан недействительным, было вынесено и изготовлено в полном объеме 18.08.2023, и спустя месяц информацией о его обжаловании участвующие в деле лица не обладали, предприятие и УМВД сочли судебный акт вступившим в законную силу.

В связи с чем, указаны лица посчитали восстановление апелляционным судом срока на обжалование судебного акта необоснованным, предлагали определение суда отменить, разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока по существу.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Действительно, исходя из выше приведенных положений Кодекса, принятия отдельного судебного акта, который мог быть обжалован лицами, участвующими в деле в случае восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 261 АПК РФ судья разрешает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству единолично в пятидневный срок со дня её поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции, и поэтому возражения лиц относительно обоснованности восстановления данного процессуального срока могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу дела.

В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2022 №392-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компас» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 127.1 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» «…обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока».

Данный подход был заложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», в котором Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Исходя из правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод об обязательности оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы о пересмотре судебного акта в порядке соответствующего производства (апелляционного, кассационного, надзорного), так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, как следствие о наличии возможности прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Соответственно, как указано в Определении КС РФ от 24.02.2022 №392-О, полномочие суда апелляционной инстанции в случае установления после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу - прекратить производство по жалобе (с учетом положений части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации об аналогии процессуального закона и применении принципов осуществления правосудия) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации составляет дополнительную гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле. С этим соотносятся и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункты 14 - 18).

При этом суд округа отмечает, что разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока с оценкой доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является полномочием суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по внутреннему убеждению.

На основании изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы без движенияпо делу № А51-21372/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев