Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «РЖД Логистика» и акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

на решение от 26.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018

по делу № А73-3783/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н.; в апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...> 3А-202)

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107078, <...>)

третье лицо: акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО»

о взыскании 1 809 600 руб.

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика») с иском о взыскании неустойки за сверхнормативную задержку вагонов в сумме 17 468 800 руб.

Определением суда от 14.03.2018 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство требования о взыскании неустойки, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 1 732 800 руб. за сверхнормативную задержку 104-х вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» (далее – АО ПК «ДИТЭКО»).

Решением суда от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018, исковые требования АО «ДВТГ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 578 400 руб., в остальной части иска отказано.

АО «ДВТГ» и АО «РЖД Логистика», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

АО «ДВТГ» в своей жалобе ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств спора, вследствие чего необоснованно применены положения статьи 406 ГК РФ, а также не получили должного применения положения статьи 330 ГК РФ. В дополнении к кассационной жалобе истец указал на рассмотрение дела в незаконном составе суда в нарушение положений статей 18, 130 АПК РФ.

АО «РЖД Логистика» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что истцом заявки АО «РЖД Логистика» о предоставлении вагонов исполнялись несвоевременно, что свидетельствует о нарушении истцом обязательств по договору; вагоны, поданные по истечении периода действия заявки, но с целью ее закрытия, не подпадают под действие нормативного срока. Ответчик полагает, что спорные отношения необходимо квалифицировать как транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем полагает, что применим специальный годичный срок исковой давности; считает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, вследствие чего суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

АО «РЖД Логистика»в отзыве на кассационную жалобу истца, а также его представитель в судебном заседании выразили несогласие с изложенными доводами жалобы.

АО «ДВТГ» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика по изложенным мотивам; ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

АО ПК «ДИТЭКО» отзывы на кассационные жалобы не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании 23.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2019, после которого судебное заседание откладывалось до 13.02.2019 на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 в порядке, установленном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Камалиеву Г.А., после чего разбирательство произведено с самого начала.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 05.09.2016 между АО «ДВТГ» (Компания) и АО «РЖД Логистика» (Заказчик) заключен договор № 28-16/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого Компания обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у Компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности Заказчика входит предоставлять компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25 числа текущего месяца; подавать Компании заявки не менее, чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки по форме установленной Компанией (форма заявки прилагается).

В заявке должно быть указано: количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагона, полное наименование, ОКПО, ж.д. код, почтовый адрес получателя вагонов, номер и срок действия заявки формы ГУ-12.

Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Компанией путем письменного подтверждения ее исполнения посредством факсимильной/электронной связи и скрепления печатью Компании в срок не позднее 2 рабочих дней с момента ее получения (пункты 2.1.1., 2.2.1).

В случае отправки грузов заказчика в вагонах компании при отсутствии либо надлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными накладными и иными документами.

Заявка Заказчика действительна до полного ее исполнения Компанией, за исключением отказа Заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления Компанией Заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Стороны договорились о том, что вагоны могут быть предоставлены компанией в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период, указанный заказчиком в согласованной сторонами заявке (абзац 2 пункта 2.2.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 договора дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются).

В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.3 заказчик обязан обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Также представить копию заявки формы ГУ-12 на согласованную заявку между компанией и заказчиком на перевозку грузов не позднее, чем за 5 дней до начала периода перевозки с указанием информации о владельце вагона (компании). Заказчик (уполномоченный заказчиком грузоотправитель) обязан до начала перевозки грузов письменно уведомить компанию об изменении заявки формы ГУ-12. В случае неисполнения заказчиком указанной обязанности компания освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В обязанности заказчика также входит обеспечение своими силами и за свой счет своевременной погрузки вагонов, выгрузки, подачи-уборки, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождения на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции (пункт 2.1.4 договора).

Компания, в свою очередь, в силу раздела 2.2. договора обязуется предоставить для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные вагоны по указанным заказчиком реквизитам; информировать заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, осуществлять диспетчерское слежение за продвижением порожних и груженых вагонов; по запросу заказчика информировать его о нахождении вагона, в случае задержки вагона о причинах задержки, о подходе вагона к станции погрузки/выгрузки (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за задержку свыше 3-х суток вагонов Компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних вагонов от Заказчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки, Компания вправе взыскать неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится Компанией на основании данных ОАО «РЖД».

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД», Заказчик предоставляет Компании заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме вагонов к перевозке, а также копии ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В сентябре 2016 года в рамках договора ответчику по заявке № 257 для отправки груза «нефть сырая» грузоотправителем ООО «Транснефть-Логистика» со станции Зуй Восточно-Сибирской ЖД назначением на станцию Зуй, грузополучатель ЗАО ПК «ДИТЭКО» предоставлены вагоны (цистерны) №№, 51320398, 51320794, 51600419, 51631125, 53947958, 51302860, 51303188, 51319895, 51520195, 51522092, 51578359, 51600492, 51617504, 51630788, 51790418, 53902037, 53902045, 53902078, 53902151, 53947875, 53950416, 53966479, 53995312, 53995833, 53995312, 51320398, 51320794, 51522092, 51600419, 51600492, 51631125, 53902045, 53902078, 53947875, 53947958, 53950416, 51302826, 53966479, 53995833, 51303188, 51319895, 51520195, 51578359, 51630788, 51790418, 53902037, 50746478, 50783315, 51521995, 51578151, 51578219, 51630739, 53995882, 53950614, 53951034, 53966438, 53966586, 53966800, 50747963, 51631018, 51671410, 51671493, 51699874, 53901922, 53920674, 53996286, 57303703, 50748003, 53950507, 53951208, 51600492, 51617504, 51319895, 51520195, 51522092, 53995312, 53995882, при использовании которых ответчиком на станции выгрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией (выгрузка).

Ответчику в этот же период в рамках данного договора в адрес ЗАО ПК «ДИТЭКО», которое являлось грузоотправителем, предоставлены порожние вагоны (цистерны) №№ 51617504, 53902151, 51523397, 53996005, 51320893, 51767754, 53920518, 51519494, 51630861, 51523090, 51671477, 51775146, 53966859, 51630721, 51322899, 51671436, 53945978, 50747872, 51303386, 51578227, 51578334, 51767531, 51790236, 53995304, 53995783, 53996013, на станцию Зуй Восточно-Сибибирской ЖД, при использовании которых ответчиком на станции погрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (погрузка).

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки Зуй, даты отправления порожних вагонов, даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения, а также отправления порожних вагонов после выгрузки, с указанием номеров вагонов, номеров накладных, наименования станции отправления, даты отправления вагонов/порожних вагонов со станции, номеров накладных об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, общая сумма неустойки за простой вагонов составила 1 732 800 руб. в соответствии с уточненным расчетом.

Претензия АО «ДВТГ» об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки оставлена АО «РЖД Логистика» без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

АО «РЖД Логистика» ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, АО «ДВТГ» в свою очередь квалифицирует данный договор как договор оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положению статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора от 05.09.2016 № 28-16/ДВТГ/ВЦ судом установлено, что в обязанности Компании, которая не является перевозчиком грузов, входит предоставлять Заказчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с согласованными с Заказчиком заявками. Спорный договор регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением порожних вагонов для перевозки грузов Заказчика. Данное соглашение не имеет отношения к самой перевозке грузов и сопутствующим перевозке услугам. Обязанность АО «ДВТГ» по доставке своими силами и за свой счет порожних вагонов на станцию погрузки, указываемую Заказчиком в заявке, не является элементом экспедирования грузов.

По оценке суда договор № 28-16/ДВТГ/ВЦ не содержит обязательства Компании, перечисленные в статье 801 ГК РФ, а также условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления сторонами по договору, и наличия таких документов в материалы дела не представлены. Актами выполненных работ подтверждается, что истец в рамках спорного договора оказывал только услуги по предоставлению вагонов ответчику.

Исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от Заказчика груз, не сопровождал груз в пути следования и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности , а также Правилами № 554.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, связанных с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, то есть на положениях главы 39 ГК РФ, то, по признанию суда, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, как ошибочно полагает ответчик, к спорным отношениям не применим. Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права.

Услуги по предоставлению ответчику вышеперечисленных вагонов оказывались истцом в соответствии с условиями договора в спорный период.

Поскольку АО «ДВТГ» обратилось с настоящим иском согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края 14.03.2018, суд сделал верный вывод, что общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о подлежащей оплате заказчиком неустойке за задержку принадлежащих компании вагонов под грузовыми операциями при погрузке и выгрузке вагонов свыше 3-х суток указано сторонами в пункте 4.2. договора.

Проведенный судом анализ показал, что содержание пункта 4.2. составлено с опечатками и не позволяет точно установить моменты начала сверхнормативного простоя на станции выгрузки и окончания сверхнормативного простоя на станции погрузки. Между тем данным пунктом установлен сам нормативный срок использования вагонов компании на станциях погрузки и выгрузки, который составляет 3-х суток.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание пункт 2.1.1, устанавливающий, что даты прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», пункт 2.1.4, устанавливающий обязанность заказчика обеспечить своевременную погрузку и выгрузку вагонов, обычай делового оборота по определению момента начала и окончания простоя вагонов под грузовыми операциями, сверх установленной сторонами нормы, а также цель договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами в пункте 4.2. договора согласовано условие о неустойке, подлежащей оплате заказчиком в случае задержки вагонов под погрузкой с момента прибытия вагона на станцию до момента принятия груженого вагона к перевозке, а также на станции выгрузки с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения до момента передачи порожних вагонов от заказчика к ОАО «РЖД» в случае превышения этого простоя более 3-х суток.

Из уточненного истцом расчета неустойки суд выяснил, что в рамках настоящего спора ответчику предъявлена неустойка как за сверхнормативный простой на станции выгрузки, так и на станции погрузки.

Относительно простоя на станции выгрузки суд пришел к следующим выводам.

Период простоя вагонов на станции выгрузки Зуй подтверждается представленными в материалы дела данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортными железнодорожными накладными на прибытие груженных вагонов на станцию Зуй и их отправление в порожнем состоянии с указанной станции. Представленные истцом в расчете данные в отношении указанных дат ответчиком не оспаривались. Возражения АО «РЖД Логистика» в данной части основаны на том, что простой на станции выгрузки произошел ввиду неисполнения АО «ДВТГ» обязанности по своевременному составлению заготовки накладной на порожние вагоны, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования названных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.2.7 предусмотрена обязанность истца на дату прибытия вагонов с грузом заказчика/его контрагентов на станцию назначения оформить заказчику/грузополучателю в электронном виде перевозочные документы на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов - заготовку электронной транспортной железнодорожной накладной (электронная накладная) в системе ЭТРАН. В случае невозможности оформления электронной накладной по техническим или иным причинам направить заказчику в те же сроки инструкцию на отправку за счет компании порожних вагонов до следующих станций погрузки.

По признанию суда, из данного условия, п.п. 50, 52, 53, 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила приема грузов), следует, что до момента создания накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке независимо от даты завершения грузовой операции.

Судом из представленных в материалы дела скриншотов системы ЭТРАН (представленные ответчиком данные истцом не оспорены) установлено, что все спорные вагоны приняты к перевозке в порожнем состоянии сразу после создания накладных. АО «ДВТГ» доказательств своевременного исполнения им предусмотренной договором обязанности по составлению заготовки электронной транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило, в связи с чем суды обеих инстанций признали подтвержденным наличие в данном случае просрочки кредитора, повлекшей просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы АО «ДВТГ», как и его кассационной жалобы, о неисполнении ответчиком предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3 обязательств по направлению копии заявки формы ГУ-12, до исполнения которых было невозможно предъявить к перевозке порожние вагоны.

При этом суд руководствовался следующим.

Из буквального содержания пункта 2.1.3 следует, что данная обязанность заказчика предусмотрена только в отношении перевозки грузов заказчика. Обязанность направления заявки по форме ГУ-12 и срок ее исполнения в отношении порожних вагонов, которые впоследствии следуют под погрузку, договором не установлена. Из договора также не следует, что исполнение компанией предусмотренных пунктом 2.2.7 обязательств поставлено в зависимость от направления заказчиком заявки по форме ГУ-12.

При этом суд счел убедительными пояснения ответчика о том, что до момента создания компанией заготовки накладной на порожний вагон (то есть распоряжения владельцем своим вагоном по окончанию перевозки груза) заказчик не может знать о том, будет ли этот вагон вновь предоставлен ему в рамках исполнения его заявки или владелец вагона распорядится им иным образом.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец сослался на положения пункта 56 Правил приема грузов, согласно которому если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов, под погрузку которого направляются вагоны.

Между тем из положений пункта 63 Правил приема грузов и статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ) следует право, а не обязанность перевозчика отказать в согласовании запроса по предусмотренным законом основаниям. Доказательств того, что истцом направлялись перевозчику заготовки накладных, а в согласовании было отказано по причине отсутствия заявки по форме ГУ-12, АО «ДВТГ» не представлено. При этом из представленных скриншотов системы ЭТРАН следует, что фактически создание заготовки накладной возможно и без указания номера ГУ-12 (накладная № ЭЭ 868027).

По оценке суда, пояснения АО «ДВТГ» о том, что все накладные на перевозку порожних вагонов содержат указание на заявку по форме ГУ-12, не опровергают отсутствие возможности оформления заготовки накладной без указания данной информации.

Суд также признал несостоятельным довод истца, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о том, что нарушение установленного договором нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой в данном случае имело место исключительно по вине ответчика, поскольку последний в силу положений пункта 2.1.15 несет ответственность за действия ЗАО ПК «ДИТЭКО», которое, являясь контрагентом АО «РЖД Логистика», фактически оформляло все порожние вагоны к перевозке.

Судом установлено, что оформление порожних вагонов к перевозке осуществляюсь ЗАО ПК «ДИТЭКО» на основании доверенности, выданной АО «ДВТГ».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, по оценке суда, факт того, что доверенность на имя ЗАО ПК «ДИТЭКО» выдана по просьбе АО «РЖД Логистика», в данном случае правового значения не имеет. В данном случае грузополучатель груженого вагона не может быть признан контрагентом ответчика по смыслу положений пункта 2.1.15 договора.

В пункте 3 приложения № 3 от 05.09.2016 к договору № 28-16/ДВТГ/ВЦ, которым стороны согласовали предоставление вагонов, подлежащих перевозке в рамках одной станции Зуй («закольцованный маршрут») предусмотрено, что провозные платежи за возврат порожних вагонов после выгрузки оплачиваются самостоятельно компанией, поэтому ссылка истца на то, что фактически порожний пробег оплачивался с ЕЛС ответчика значения не имеет.

Довод АО «ДВТГ», как и в его кассационной жалобе, о том, что в данном случае, принимая во внимание перемещение вагонов в рамках одной станции и нецелесообразность временных затрат на пересылку истцу данных о каждой заявке ГУ-12 для оформления порожнего подсыла вагонов, стороны договорились, что при подаче вагонов в рамках станции их оформление производится без участия истца, по признанию суда противоречит условиям договора и приложений № 3 и № 17, составленных в отношении предоставления вагонов на станцию Зуй назначением на станцию Зуй.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований АО «ДВТГ» о взыскании с АО «РЖД Логистика» неустойки за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов под выгрузкой у суда не имелось, в связи с чем в данной части иска правомерно отказано.

В отношении простоя на станции погрузки суды установили следующее.

Факт подачи порожних вагонов №№ 51617504, 53902151, 51523397, 53996005, 51320893, 51767754, 53920518, 51519494, 51630861, 51523090, 51671477, 51775146, 53966859, 51630721, 51322899, 51671436, 53945978, 50747872, 51303386, 51578227, 51578334, 51767531, 51790236, 53995304, 53995783, 53996013 в адрес ЗАО ПК «ДИТЭКО» под погрузку на станцию Зуй в даты, указанные истцом, подтвержден представленными истцом накладными.

Принимая во внимание указанные в данных накладных даты прибытия порожних вагонов и даты отправки их в груженом состоянии, согласованный сторонами в пункте 4.2. нормативный срок нахождения вагонов под грузовой операцией, факт нарушения данного срока суд признал подтвержденным.

Возражения ответчика как и в его кассационной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих направление вагонов на станцию Зуй в адрес ЗАО ПК «ДИТЭКО» по заявке АО «РДЖ Логистика», поскольку в соответствии с заявкой № 257, на которую указал истец, вагоны должны подаваться под погрузку АО «Транснефть-Логистика», были отклонены судом.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2016 года также были согласованы и иные заявки, предусматривающие подачу порожних вагонов под погрузку в адрес ЗАО ПК «ДИТЭКО» на станцию Зуй с указанием в качестве дороги назначения, в том числе и Восточно-Сибирской ЖД, к которой относится станция Зуй.

Кроме того, пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах компании при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления.

Также судом выяснено, что на станцию Зуй спорные вагоны прибыли по накладным, указанным истцом, поэтому факт того, что после прибытия этих вагонов на станцию отправления Зуй в адрес ЗАО ПК «ДИТЭКО» вагоны в порожнем состоянии были перенаправлены под погрузку в адрес иного лица ООО «Транснефть-Логистика», для определения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой значения не имеет. В данных вагонах был отправлен груз заказчика, что ответчиком не оспаривается и подтверждается тем, что услуги по договору по этим вагонам, направленным в груженном состоянии, оплачены ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что они подтверждают факт сверхнормативного простоя под погрузкой вышеуказанных 26 вагонов, поэтому требования о взыскании неустойки в размере 578 400 руб. ими удовлетворены правомерно.

При этом суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы АО «ДВТГ», изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о рассмотрении судом первой инстанции данного спора, выделенного из дела № А73-3606/2018, в незаконном составе, с несоблюдением процедуры замены судьи по правилам статьи 18 АПК РФ, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 (т. 1, л.д. 3-9) по делу № А73-3606/2018, при принятии к производству искового заявления АО «ДВТГ» судьей Паниной А.А. из него было выделено в отдельное производство требование о взыскании неустойки в размере 1 809 600 руб., рассматриваемое по данному делу с присвоением ему № А73-3783/2018 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о выделении данного дела №А73-3783/2018 был рассмотрен судьей на стадии принятия искового заявления к производству в порядке статьи 127 АПК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), а также судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2017 № 308-АД17-12311, положение о неизменности одного и того же состава, установленное частью 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

С учетом данного пункта необходимо рассматривать применение разъяснений пункта 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 о неизменности состава суда при выделении требований в отдельное производство согласно статье 130 АПК РФ, на что ошибочно ссылается АО «ДВТГ» в своей кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 22.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, при выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство такое требование регистрируется как вновь поступившее с присвоением самостоятельного номера в день вынесения определения о выделении.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «ДВТГ» поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 15.03.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции суда) и было принято как вновь поступившее судьей Серовой Е.Н. определением от 19.03.2018 и рассмотрено (вынесен окончательный судебный акт) в том же составе суда (судьей Серовой Е.Н.).

Заявленное АО «ДВТГ» ходатайство об объединении данного дела с делом №А73-3606/2018 в одно производство было рассмотрено судом первой инстанции и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2018 по делу №А73-3606/2018 в его удовлетворении отказано.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе АО «ДВТГ» на неприменение автоматизированной системы при распределении настоящего дела безосновательна и носит предположительный характер.

Более того, указанные доводы этой стороны появились только в суде кассационной инстанции, тогда как в суде первой и апелляционной инстанций они не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую указанную выше оценку, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 по делу № А73-3783/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева