Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

на решение от 20.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

по делу № А73-8308/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ю. Дацук; в суде апелляционнойинстанции судьи Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козловой, А.П. Тищенко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 676572, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диас-Транс»

о восстановлении записи на лицевом счете в сумме 1 185 537, 61 руб. и взыскании 46 497, 77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД») об обязании ответчика восстановить запись на лицевом счете истца в сумме 1 139 039, 84 руб. и взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 497, 77 руб.

Определением от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диас-Транс» (далее – ООО «Диас-Транс», грузоотправитель).

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Транзит» отказано.

ООО «Транзит», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. При этом заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, касающихся оплаты грузоотправителем спорных платежей.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «Транзит» и ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

ООО «Диас-Транс» отзыв на кассационную жалобу истца не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.12.2013 между сторонами заключено соглашение № ТЦ-3159, которым урегулированы отношения сторон, связанные с организацией оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ответчику (перевозчик) платежей с использованием единого лицевого счета истца (клиент) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Клиенту присвоен код плательщика 1004438801.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что клиент осуществляет расчеты за услуги по перевозке во внутригосударственном сообщении, перевозки на экспорт, перевозке импорта, а также вносит дополнительные сборы.

28.11.2016 со станции Симферополь Грузовой Крымской железной дороги грузоотправителем ООО «Диас-Транс» в адрес грузополучателя – ООО «Транзит» на станцию Февральск Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЫ721199, ЭЫ720858 грузовой скоростью направлен груз (автомобили специальные).

На основании соглашения № ТЦ-3159 и имеющегося в деле счете-фактуре ОАО «РЖД» произведено списание с принадлежащего истцу ЕЛС платы за перевозку груза по указанным накладным за расстояние перевозки в рамках инфраструктуры ответчика в общей сумме 1 074 604, 76 руб., стоимость услуг охраны и сопровождения грузов в размере 64 435, 08 руб.

Полагая, что списание произведено без правовых оснований, поскольку платежи по накладным №№ ЭЫ721199, ЭЫ720858 внесены грузоотправителем, ООО «Транзит» предъявило ОАО «РЖД» претензионное требование, и в последующем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В силу статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Порядок взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регламентирован Положением, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 года № 1685р (далее – Положение № 1685р).

Со дня вхождения в состав Российской Федерации Республики Крым на территории данного субъекта Российской Федерации образовано государственное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – КЖД), являющееся самостоятельным субъектом перевозочного процесса.

Пунктом 9.1 Положения № 1685 (введенным в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 25 июля 2014 года № 1729р) установлено, что при следовании груза со станций КЖД назначением на станции ответчика платежи за перевозку грузов взыскиваются в следующем порядке: с грузоотправителя (плательщика) за расстояние перевозки по КЖД, с грузополучателя (плательщика) за расстояние перевозки по РЖД.

Судом установлено, что согласно железнодорожным накладным №№ ЭЫ721199, ЭЫ720858 при определении размера провозной платы ответчиком использованы дифференцированные показатели расстояния перевозки по инфраструктуре КЖД и РЖД – 295 км и 8 424 км соответственно.

Непосредственно расчет производился в соответствии с положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на грузовые перевозки», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5.

Суд выяснил, что в результате совокупный тариф за перевозку по каждой из накладной составил: для грузоотправителя ООО «Диас-Транс» – 47 526 руб. (в том числе провозная плата 42 778 руб., услуги охраны 4 748 руб.), для грузополучателя – 482 644 руб. (в том числе провозная плата 454 265 руб., услуги охраны 27 303 руб., сбор за работу с паромом 1 076 руб.).

По признанию суда произведенный ОАО «РЖД» расчет и последующее списание с ЕЛС ООО «Транзит» денежных средств за перевозку по инфраструктуре ОАО «РЖД» не противоречит положениям статьи 30 УЖТ РФ.

При этом каких-либо доказательств внесения спорных платежей грузоотправителем ООО «Диас-Транс» в полном объеме на станции отправления суду представлены не были.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о списании ответчиком спорных денежных средств в соответствии с требованиями закона и вследствие чего отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Транзит» в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца денежных обязательств по внесению платежей за перевозку груза по спорным отправкам несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А73-8308/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова