Гражданский кодекс часть 1

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальное учреждение: представитель не явился;

от третьих лиц: акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» - представитель не явился; акционерного общества «Корпорация развития Камчатского края» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находка»

на решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А24-1294/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683042, <...>)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, эт. 15, ком. А3), акционерное общество «Корпорация развития Камчатского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>)

о признании незаконным отказа о предоставлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Находка» (далее -общество, ООО «Находка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - управление) от 03.11.2020 № 01020201/9158/2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:18087 в аренду для реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Находка» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с этим общество просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных действующим законодательством препятствий для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка в аренду. Полагает, что при определенных условиях, выполнение строительных работ на участке в охранной зоне стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды, в том числе с учетом соблюдения минимальных расстояний от внешней границы метеорологической площади, допустимо. Обращает внимание на то, что ФГБУ «Камчатское ГУМС» не имеет возражений относительно осуществления обществом деятельности на спорном земельном участке. Считает необоснованным применение судами к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» (далее - Федеральный закон № 318-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

АО «КРДВ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы общества, считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права.

Возражая против доводов общества, управление в представленном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, управление заявило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск Камчатского городского округа - муниципальное учреждение на его правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в связи с реорганизацией путем выделения и одновременного присоединения Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании пункта 1.1 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.03.2021 № 883-р. Пунктами 2.1, 2.2 названного Решения № 833-р Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Сведения о реорганизации Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основного правового последствия реорганизации выступает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что органы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа реорганизованы, в том числе Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, правопреемником которого является Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, о чем 01.07.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд кассационной инстанции считает необходимым произвести замену в порядке правопреемства Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск Камчатского городского округа - муниципальное учреждение по настоящему делу его правопреемником, которым является Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Находка» является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного 02.02.2018 соглашения № СПВ-461/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Пунктом 1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от10.07.2020) предусмотрено, что резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2018 по 2023 годы инвестиционного проекта «Строительство здания ярмарки местных производителей».

В целях реализации инвестиционного проекта общество в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) 08.10.2020 обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов площадью 3992+/-22 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010116:18087, местоположение: <...> для реализации инвестиционного проекта «Строительство здания ярмарки местных производителей».

Письмом от 03.11.2021 № 01020201/9158/20 обществу в предоставлении земельного участка в аренду отказано, со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16, подпункт 3 пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ связи с нахождением испрашиваемого земельного участка полностью в границах зоны с реестровым номером 41:01-6.101 от 26.10.2016, наименование: охранная зона стационарного пункта наблюдения ПНЗ ул. Войцешека, д. 3а.

ООО «Находка», посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Устанавливая наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, суды необходимую совокупность условий не выявили и обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества в управление) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Находка» обладает статусом резидента свободного порта Владивосток и для реализации своей инвестиционной цели претендует на получение в преимущественном порядке спорного земельного участка.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Из пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Основанием принятия оспариваемого решения послужило нахождение испрашиваемого земельного участка полностью в границах зоны с реестровым номером 41:01-6.101 от 26.10.2016, наименование: охранная зона стационарного пункта наблюдения ПНЗ ул. Войцешека, д. 3а.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования определены как охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь при этом названными нормами права, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что исходя из испрашиваемой обществом цели получения в аренду спорного участка (строительство здания ярмарки местных товаропроизводителей) и существующих ограничений в его использовании планируемая обществом деятельность в границах данного участка, предполагающая размещение нежилых зданий, нахождение людей, движение транспортных средств и их стоянку, фактически повлечет нарушение правового режима охранной зоны стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей природной среды, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что отказ управления в предоставлении обществу спорного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:18087 в аренду для реализации инвестиционного проекта не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, повторно заявлены в суде кассационной инстанции, который их также отклоняет, поскольку они не опровергают выводы судов.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что наличие у общества в спорный период статуса резидента свободного порта Владивосток не возлагает на управление обязанность принять положительное решение в отношении любого земельного участка, независимо от возможности строительства на нем объекта недвижимости в пределах установленных зон с особыми условиями использования территории.

Отсутствие возражений ФГБУ «Камчатское ГУМС» относительно осуществления обществом деятельности на спорном земельном участке не является определяющим фактором при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.17 КоАП РФ.

Рассматривая спор, суды приняли во внимание положения Федерального закона № 318-ФЗ, которым подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, приведенные в обоснование заявленных обществом требований, признаны утратившими силу с 26.10.2020, соответственно, возможность предоставления резидентам свободного порта Владивосток земельных участков в упрощенном порядке (без проведения торгов) в настоящее время отсутствует.

В целом выводы судов мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -муниципальное учреждение на его правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа- муниципальное учреждение.

Решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А24-1294/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО1