Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Дроздова В.Г.)

по делу № А73-14560/2016

по заявлению ФИО1

об установлении статуса требования кредитора в размере 2 100 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 10.08.2017, как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 28.02.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО6, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 26.02.2018.

В настоящее время определением от 27.08.2018 срок реализации имущества должника продлен до 07.02.2019.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 16.02.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 15.03.2014 б/н и договора залога от 15.03.2014 №07/2014 требования в размере 2 100 000 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

1)грузовой фургон, NISSAN DIESEL UD, 1990(1999) года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN отсутствует, номер шасси (рама) CD48CW00087, модель, номер двигателя GE13000132В, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, №ПТС 25 МО 680036;

2)грузовой тягач седельный, Peterbilt 387, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN 1XP7DB9X94D812215, номер шасси (рама) D812215, номер двигателя С-15, BXS01462, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 69 ТУ 910960;

3)полуприцеп, Schmitz Schmitz, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет бежевый, VIN отсутствует, кузов (кабина) отсутствует, номер шасси (рама) №5260, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, №ПТС 78 ТМ 413551;

4)грузовой рефрижератор MITSUBISHI FUSO, 1995 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет белый, номер двигателя 6D40-238094, номер шасси (рама) FU440U-750025, 3 А73-14560/2016 место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, №ПТС 25 ТМ 738648;

5)грузовой рефрижератор HINO, 1998 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет белый/зеленый, модель, номер двигателя К13С TG11719, номер шасси (рама) FR1KUD-10034, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, №ПТС 25 ТС 039986.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 требования признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 100 000 руб., как необеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение первой инстанции от 18.08.2017 отменено, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2018 отменил апелляционное постановление от 02.11.2017, определение от 18.08.2017 оставил в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 303-ЭС18-4180 финансовому управляющему имуществом должника отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 22.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, в котором он просил установить свои требования к ФИО3 в размере 2 100 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением от 10.08.2017, как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога от 15.03.2014 №07/2014.

В рамках возбужденного по указанному заявлению обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Солид Банк» (определение от 10.07.2018).

Определением от 16.08.2018 заявление ФИО1 об установлении залогового статуса для ранее включенного требования оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение от 16.08.2018 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено – его требования в размере 2 100 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

На принятые судебные акты поданы две кассационные жалобы - финансовым управляющим имуществом должника и АО «Солид-Банк» (конкурсный кредитор должника).

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит определение от 16.08.2018 и постановление от 29.11.2018 отменить, производство по заявлению ФИО1 прекратить. В обоснование ссылается на положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то, что кредитор уже обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, о чем вынесено определение, оставленное без изменения судом округа. Данную позицию полагает подтвержденной разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума №58), согласно которым обращение кредитора с заявлением об установлении его ранее рассмотренного требования залоговым возможно лишь в случае, если при первоначальном обращении кредитор не ссылался на наличие залоговых отношений. В данном случае об установлении залогового статуса заявлено повторно. Полагает, что в настоящем случае заявитель добился результата, ссылаясь на ненадлежащее распределение судом при первом рассмотрении его требований обязанностей по доказыванию, то есть доводы кредитора свелись к переоценке уже установленных фактов и преодолению обязательной силы судебного акта в обход установленных процессуальным законом процедур. При этом отмечает, что первоначально принятый судебный акт в части отказа в признании требования залоговым кредитором не обжаловался. Считает, что в случае рассмотрения заявления ФИО1 как самостоятельного необходимо исходить из пропуска заявителем срока для предъявления соответствующих требований – этот срок составляет два месяца со дня публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, а заявление подано спустя более чем 5 месяцев. Применительно к рассмотренному по существу требованию - находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в этой связи указывает на то, что еще до процедуры банкротства залогодержатель не воспользовался правом на оставление предмета залога (не реализованного на повторных торгах) за собой. Обращает внимание на реализацию части объектов, обремененных правом залога ФИО1, что влечет прекращение залога применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

АО «Солид-Банк» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 29.11.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Настаивает на прекращении залога согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с тем, что ФИО1 как взыскатель по исполнительному листу, выданному по решению Индустриального районного суда города Хабаровска от 16.10.2014, в рамках исполнительного производства изъявил согласие на принятие нереализованного имущества должника в счет исполнения долга. Указывает на оставление апелляционным судом без оценки обстоятельств, связанных с обеспечением требований АО «Солид-Банк» к должнику залогом имущества, в составе которого значатся все пять единиц транспортных средств, заложенных в пользу ФИО1, четыре из них реализованы в ходе проведенных 25.10.2018 торгов и исключены из конкурсной массы должника, что влечет прекращение залога заявителя в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 просит оставить их без удовлетворения. Не согласен с утверждением заявителей о прекращении залога, в основу которых положено утверждение о даче залогодержателем согласия на принятие залогового имущества за собой; данное утверждение противоречит факту включения задолженности перед ФИО1 в реестр, в то время как оставление имущества за собой должно было прекратить соответствующее обязательство. Предмет залога, несмотря на дачу кредитором согласия на оставление его за собой, фактически во владение и в собственность кредитора не поступил – это подтверждено составленной в деле о банкротстве должника инвентаризационной описью от 28.11.2017 и заключенными сделками по реализации предмета залога. Верным считает вывод апелляционного суда о том, что действия на основании соответствующего исполнительного листа правовых последствий не имели, при этом решение, на основании которого осуществлялись исполнительные действия, отменено. Не согласен с доводом кассаторов о попытке кредитора пересмотреть судебный акт, вынесенный по спору о предоставлении залогового статуса требованиям ФИО1, учитывая возможность разрешения всех разногласий до окончания процедуры банкротства по правилам пункта 10 статьи 16 и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что данном случае заявитель в установленный срок сослался на наличие у него права залога на спорное имущество, а отказ был связан с отсутствием этого имущества у должника; последующее выявление имущества позволяет рассмотреть разногласия, возникшие относительно статуса требования, к ним не подлежат применению положения статьи 150 АПК РФ. Считает, что кредитор, который ранее говорил о наличии залога и обращался с таким требованием, имеет право на изменение своего статуса. Полагает надлежащим избранный способ защиты, учитывая приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931 подход относительно распределения бремени доказывания между участниками дела о банкротстве, а также отсутствие пояснений со стороны должника и управляющего по вопросу о местонахождении спорного имущества на момент первоначального рассмотрения требования кредитора. По мнению кредитора действия должника и финансового управляющего, приведшие к ущемлению прав отдельного кредитора, нельзя признать добросовестными.

В заседании суда кассационной инстанции, где в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.01.2019 до 21.01.2019, представитель должника высказался в поддержку кассационной жалобы финансового управляющего – просил отменить судебные акты двух инстанций и прекратить производство по заявлению, а при отклонении предложенного подхода – оставить в силе определение суда первой инстанции, в заседание после перерыва представил и озвучил письменные пояснения; представитель АО «Солид-Банк» (присутствовал в заседании до объявленного перерыва) настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, просил оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции; представитель ФИО1 по доводам жалоб возражал, высказался согласно представленному отзыву, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1. статьи 16 Закона о банкротстве).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления Пленума № 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 и по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства/введения процедуры реализации имущества гражданина. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума № 58). Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума № 58). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и приобретения им статуса залогового кредитора, кредитору необходимо обратиться с соответствующим заявлением. Суд обязан рассмотреть это требование в деле о банкротстве и принять по нему решение.

По рассматриваемому заемному обязательству вопрос о взыскании в судебном порядке с ФИО3 долга с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.03.2014 № 07/2014 инициировался ФИО1 посредством подачи соответствующего иска в период до возбуждения дела о банкротстве должника. Индустриальный районный суд г. Хабаровска 16.10.2014 принял заочное решение по делу №2-6118/2014 об удовлетворении исковых требований, на основании которого 20.11.2014 судом выдан исполнительный лист №006035720 и постановлением судебного пристава-исполнителя 08.04.2015 возбуждено исполнительное производство №3720/15/27027-ИП. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 10.12.2015 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника (пяти автотранспортных средств, поименованных в договоре залога) взыскателю – ФИО1

Данные обстоятельства учтены арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления. Отказ в признании требования ФИО1 залоговым в определении от 16.08.2018 базируется на предписаниях подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Суд апелляционной инстанции на законных основаниях не согласился с такой мотивировкой отказа. Как правильно отмечено в апелляционном постановлении, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2014 по делу №2-6118/2014 в декабре 2016 года по заявлению должника отменено, по результатам повторной проверки исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением процедуры реструктуризации долга; при этом передача спорного имущества взыскателю во исполнение данного решения не состоялась. Также нет свидетельств отказа взыскателя оставить соответствующее имущество за собой.

При таких обстоятельствах условия для прекращения залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не выявлены, что исключает вывод о прекращении залога по указанному основанию.

Вместе с этим суд округа не может согласиться с позицией апелляционного суда о возможности проверки требований ФИО1 вне зависимости от наличия ранее завершенного производства по его заявлению.

Как указано выше, ФИО1 заявлял в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа в качестве обеспеченной залогом имущества должника согласно договору залога от 15.03.2014 №07/2014. Это заявление рассмотрено, по результатам чего денежное требование признано обоснованным и в размере 2 100 000 руб. включено в третью очередь реестра, одновременно отказано в признании данного требования залоговым – на это указано в мотивировочной и резолютивной частях определения от 18.08.2017, судебный акт вступил в законную силу. В ходе производства по указанному требованию при обжаловании возражений относительно учтенного статуса требования (незалогового) ФИО1 не заявлялось.

Настоящее заявление ФИО1 об учете ранее включенного требования в качестве залогового является повторным, оно полностью (по предмету и основанию) дублирует уже рассмотренное заявление в части, касающейся залога.

В этой связи обоснован довод, приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего имуществом должника, о направленности настоящего заявления на преодоление обязательности судебного акта неустановленным процессуальным законом способом.

Приведенные ФИО1 в отзыве в опровержение этого довода ссылки на возможность рассмотрения заявления в рамках разрешения разногласий по правилам пункта 10 статьи 16 и статьи 60 Закона о банкротстве, что допустимо до окончания процедуры банкротства, отклоняются судом округа. Предложенный подход нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Противоречит этому принципу и применение апелляционным судом пункта 3 постановления Пленума №58 к спорной ситуации. В названном пункте указано на право кредитора, не заявившего изначально о залоге, дополнить своё требование указанием на залог в отдельном заявлении; между тем в настоящем случае ситуация другая – о залоге кредитор заявил изначально и его требование рассмотрено арбитражным судом.

Следует отметить, что рассмотрение и удовлетворения апелляционным судом заявления привело к правовой неопределенности, выразившейся в допущении существования в одном деле по одному вопросу судебных актов с противоположным результатом – определением от 18.08.2017 требования ФИО1 признано незалоговым (при этом вопрос о наличии/отсутствии залогового статуса рассматривался по существу и по итогу рассмотрения разрешен), а обжалуемым судебным актом от 29.11.2018 требование предписано считать обеспеченным залогом имущества должника. И в первом, и во втором случаях учтен договор залога от 15.03.2014 №07/2014.

Процессуальным законом закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ) и установлен порядок их пересмотра (раздел VI АПК РФ). Указанный порядок, предусматривая в том числе пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не допускает возможность рассмотрения тождественных споров в рамках двух разных производств.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта презюмирует соблюдение при его принятии принципов состязательности и равноправия сторон спора. Следование этим принципам, также как и мотивы принятия решения (в данном случае – мотивы отказа в признании требования залоговым) не могут быть подвергнуты ревизии вне процедуры пересмотра судебного акта.

То, что залог наделяет кредитора определенными преимуществами в деле о банкротстве, а также поведение должника и финансового управляющего при разрешении заявления кредитора о включении его требования в реестр, добросовестность кредитора и направленность его обращения (на это указано в апелляционном постановлении и учтено в качестве обоснования итогового вывода), не относится к числу факторов, позволяющих отступать от установленных базовых правил. Следует при этом отметить, что кредитор несет риски несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а в данном случае он (кредитор) не исчерпал все возможности для защиты своих прав.

Суд округа находит также ошибочной аргументацию апелляционного суда относительно невозможности применения заявителем механизма пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Приведенные ФИО1 доводы могут свидетельствовать о появлении в его распоряжении доказательств, существовавших при разрешении спора и влияющих на результат его рассмотрения, но неизвестных ему и суду при первоначальном рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по заявлению ФИО1 об установлении в отношении его требования к должнику, уже учтенного в реестре, статуса залогового подлежат отмене. Производство по указанному заявлению следует прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено в кассационных жалобах, судом второй инстанции оставлены без оценки обстоятельства, связанные с нахождением спорного имущества в залоге у другого кредитора (АО «Солид-Банк») и реализацией предмета залога на торгах. Не оценены эти обстоятельства и судом первой инстанции. Между тем при сделанных в настоящем постановлении выводах, согласно которым повторно поданное в деле о банкротстве заявление кредитора не подлежит разрешению по существу, данные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы следует удовлетворить (жалобу АО «Солид-Банк» - частично), а определение и постановление - отменить на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с прекращением производства по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А73-14560/2016 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 об установлении залогового статуса требования в размере 2 100 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 10.08.2017, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин