Гражданский кодекс часть 1

по заявлению рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684111, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-он, <...>)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании недействительным акта

Рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик» (далее - заявитель, артель, РА «Колхоз Красный труженик») обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным акта плановой проверки Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2017 № 232.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, РА «Колхоз Красный труженик» в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В кассационной жалобе РА «Колхоз Красный труженик», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Выражая несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель считает, что суд первой инстанции, допустив неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, необоснованно отказал в принятии заявления о признании недействительным акта плановой проверки от 25.08.2017 № 232. Полагает, что вывод судов о том, что обжалуемый акт не является ненормативным правовым актом, ошибочен. По мнению заявителя, указанный акт проверки обладает всеми признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властно-распорядительные предписания, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы артели.

В отзыве на кассационную жалобу Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РА «Колхоз Красный труженик» на доводах жалобы настаивал.

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2017 № 232 в рамках федерального экологического надзора проведена плановая выездная проверка РА «Колхоз Красный труженик», в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Данные нарушения отражены в акте проверки от 25.08.2017 № 232.

Полагая, что акт проверки является ненормативным правовым актом, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов, РА «Колхоз Красный труженик» обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспаривается акт органа в сфере природопользования, который не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер, в связи с этим рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из анализа вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев акт плановой проверки Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2017 № 232, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что он не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию акт проверки не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки.

Возможность самостоятельного обжалования акта проверки действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оспариваемый акт плановой проверки Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2017 № 232 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано РА «Колхоз Красный труженик» в принятии заявления к производству Арбитражного суда Камчатского края.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеперечисленных норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт об отказе в принятии заявления к производству государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А24-5807/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.01.2018 № 78.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи М.А. Басос

ФИО1