Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Велес»

о взыскании 33 696 руб. 96 коп.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 735 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.04.2011 № 5331/3; 440 руб. 84 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.07.2016 по 01.03.2018; 28 695 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 02.07.2016 по 20.07.2016; 3 824 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 01.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Решением от 18.07.2018,оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Указывает, что в спорный период ни земельным участком, ни объектом незавершенного строительства не пользовался, что подтверждается решением по делу № 2-1422/2016 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.04.2016 и апелляционным определением от 01.06.2016 № 33-4080/2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2011 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 5331/3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:011404:527, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (ориентировочно на расстоянии 10 метров в южном направлении от ориентира – южная граница территории ОАО «Хлебозавод № 1» по Северному шоссе, д. 1), для строительства предприятия по техническому обслуживанию автомобилей, общей площадью 5 077 кв.м, в том числе, земельный участок с правом ограниченного пользования площадью 379 кв.м, сроком до 01.07.2016.

По акту приема-передачи от 07.02.2011 земельный участок передан арендатору.

Согласно разделу 3 договора годовой размер арендной платы составляет 237 895 руб. 22 коп.

Арендная плата вносится арендатором за 1 квартал до 10 января, за 2 квартал до 10 апреля, за 3 квартал до 10 июля, за 4 квартал до 10 октября.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным участком.

Письмом от 29.08.2016 исх. № 15/6587 администрацией в адрес ответчика направлен акт с расчетом подлежащих уплате платежей за землю, которые составили 28 695 руб. 18 коп. Расчет платежей за пользование земельным участком произведен на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 3733-па от 18.12.2015.

Администрацией в адрес ИП ФИО1 направлялась претензия от 27.11.2017 № 15к/9408 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком до момента перехода права на расположенный на нем объект к ООО «Велес» (21.07.2016).

Проверив представленный истцом расчет, признав его нормативно обоснованным и арифметически верным, суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости его рассмотрения в суде общей юрисдикции в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку на момент подачи искового заявления (20.03.2018) ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в спорный период не имеет правового значения, поскольку, согласно данных ЕГРИП, ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя с 02.04.1998 по 02.06.2016, т.е частично и в спорный период, и вновь приобрел его на период с 07.09.2016 по 06.09.2018. При этом пользование земельным участком имело экономический характер, так как на нем находился объект коммерческого назначения.

Ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции также подлежит отклонению, поскольку временная передача прав на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном участке, третьему лицу без заключения договора перенайма земельного участка не освобождает арендатора земельного участка от внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А73-4113/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова